и оставляя решение суда в силе, суд округа исходил из доказанности налоговым органом обстоятельств пропуска трехлетнего срока на предъявление к вычету спорных сумм НДС, указав, что доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, что послужило бы основанием для его восстановления, обществом не представлено. Судом отмечено, что с учетом факта взаимозависимости налогоплательщика и его инвесторов определяющее значение в рассматриваемом споре имеет факт регистрации обществом права собственности на объект незавершенного строительства 21.08.2014, а не вступление в законную силу решения суда о расторжении инвестиционного договора. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать акционерному обществу «АСК-Отель»
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемым обстоятельствам неприменимы. Данные разъяснения касаются случаев, когда состоялось постановление о привлечении к административной ответственности. Суждение заявителя в указанной части относительно прерывания срока давности привлечения к административной ответственности не может быть принято во внимание. Вопреки утверждению заявителя отсутствуют основания для вывода о том, что вступление в законную силу решения суда о признании увольнения незаконным еще в июне 2022 г. являлось предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для возбуждения в отношении ООО «Велес» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 названного кодекса. Данное утверждение основано на неверном толковании норм названного кодекса и трудового законодательства. Во всяком случае, следует отметить, что наличие между работодателем и работником разногласий по поводу применения к нему увольнения, которые
издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.). Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет
принятия предусмотренного статьей 18 Федерального закона № 220-ФЗ решения о прекращении регулярных перевозок по регулируемым тарифам и начале осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекращают действие данного свидетельства при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) вступление в законную силу решения суда об аннулировании лицензии, имеющейся у юридического лица, индивидуального предпринимателя или хотя бы одного из участников договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство; 2) вступление в законную силу решения суда о прекращении действия данного свидетельства; 3) обращение юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, с заявлением о прекращении действия свидетельства; 4) окончание срока действия данного свидетельства; 6) вступление в силу предусмотренного статьей 18 настоящего Федерального закона
167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона № 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекращают действие данного свидетельства при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) вступление в законную силу решения суда об аннулировании лицензии, имеющейся у юридического лица, индивидуального предпринимателя или хотя бы одного из участников договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство; 2) вступление в законную силу решения суда о прекращении действия данного свидетельства; 3) обращение юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, с заявлением о прекращении действия свидетельства; 4) окончание срока действия данного свидетельства; 5) утратил силу. - Федеральный закон от 29.12.2017 № 480-ФЗ;
548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.). Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как было отмечено в Постановлении № 1, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых им не было заявлено при его рассмотрении. Таким образом, рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято
№ 53-000081 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданная обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» (ООО «ЖЭУ № 8»). В мотивировочной части решения суда указано, что частью 5.4 статьи 198 ЖК Российской Федерации в качестве основания исключения из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению, производимое на основании решения органа государственного жилищного надзора, предусмотрено такое основание как вступление в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «ЖЭУ-8» было признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 7августа 2017 года по делу № А44- 438/2017. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 17октября 2018 года по делу № А44-8401/2018 была аннулирована лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданная обществу с ограниченной ответственностью
124089,65 рублей, в том числе: основной долг – 110487,50 рублей, проценты за пользование кредитом – 12327,93 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 688,24рублей, неустойка за просроченные проценты – 585,98 рублей; - о расторжении указанных соглашений; - о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 22,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 14586,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ включительно ( вступление в законную силу решения суда ); - о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 31192,53 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ включительно (вступление в законную силу решения суда); - о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 110487,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения
от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 142 руб. 87 коп., по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 866 руб. 65 коп., расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Банка проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 15,5 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга в размере 45 461 руб. 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ включительно ( вступление в законную силу решения суда ), взыскать с ответчика в пользу Банка проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 14,4 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга в размере 64 673 руб. 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ включительно (вступление в законную силу решения суда), взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 660 руб. 19 коп. Представитель истца - АО «<данные изъяты>» ФИО13 в
