этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 08.07.2020 № 204, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обязанности ответчика (сетевая организация) обеспечить вторую категорию надежности электроснабжения энергопринимающих устройств истца. Несогласие заявителя, не воспользовавшегося разъясненным судом сторонам правом заявить в установленном порядке о проведении судебной технической экспертизы по делу, с выводами судебных инстанций о характере предложенного ответчиком варианта технических условий, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
компании об обязании в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства от 19.10.2017 № 56-03903/17 в части обеспечения электроустановки ТП-1135 (трансформаторная подстанция) электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, то есть обеспечить рабочее напряжение в кабельной линии КЛ-10 кВ, идущей от ТП-128, и в кабельной линии КЛ-10 кВ, идущей от ТП-83, что соответствует второй категории надежности электроснабжения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Коми энергосбытовая компания». Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2021,
31.12.2014 № 3, от 21.04.2016 № 4, от 02.09.2016 № 5), по условиям которого исполнитель обязан выполнить технологическое присоединение энергетических установок заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя, а заказчик обязался оплатить исполнителю произведенное технологическое присоединение в порядке и на условиях договора. Исполнитель осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств для электроснабжения многоэтажного жилищного строительства (жилой микрорайон «Звездный», I очередь), максимальная мощность 2 200 кВт, уровень напряжений 0,4 кВ, II ( вторая) категория надежности электроснабжения (п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2014 № 2). Подлежащие технологическому присоединению энергопринимающие устройства заказчика расположены по адресу, указанному в п. 1.3 названного договора. В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.07.2016 к дополнительному соглашению от 21.04.2016 № 4) размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с постановлениями «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная
электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей. Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Согласно пункту 1.2.10 Правил № 204 под независимым источником питания понимает источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания. Учитывая изложенное, вторая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе энергопринимающих устройств потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников: основного и резервного. Учитывая положения пункта 1.2.10 Правил № 204 напряжение в независимом источнике питания должно сохраняться при исчезновении его на других источниках. Приведенные выше положения Правил № 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, вводить ограничение режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению
закона «Об электроэнергетике» право на предъявление исковых требований принадлежит законному владельцу ТП «Старлайт». Вместе с тем, истец факт законного владения указанным объектом не доказал. Вывод суда первой инстанции об обратном на основании договора управления, заключенного между истцом и собственником ТП «Старлайт», является необоснованным, поскольку предметом договора не является передача правомочий собственника от ООО «Парус» ООО «Фрегат». Вывод суда первой инстанции об обязанности осуществлять энергоснабжение объекта истца по двум линиям надлежащим образом не обоснован. Вторая категория надежности электроснабжения предполагает, что электроснабжение производится по двум линиям одновременно, если такой режим предусмотрен документами о присоединении. Энергоснабжение ПС «Старлайт» полностью не прекращалось: от места отпайки до ТП «Старлайт» электроэнергия передавалась. Обжалуя выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель указывает, что представленный истцом расходный кассовый ордер не подтверждает факт реальной выплаты денег представителю ФИО2 Согласованная сторонами стоимость услуг представителя включала в себя представление интересов ООО «Фрегат» во всех
в объеме 233 208 кВтч. Прибор учета №510976 установлен после трансформатора тока по высокой стороне и нагрузка на вводе №2 отсутствует по причине того, что неисправен питающий кабель и вышел из строя трансформатор 6/0,4 кВ. Несвоевременная поверка прибора учета не могла явиться причиной выхода из строя питающего кабеля и трансформатора высокого напряжения, технологически расположенных до прибора учета № 510976. Из пояснений третьего лица следует, что ответчику при составлении Технических условий от 05.04.2006 установлена вторая категория надежности электроснабжения (раздел 1), которая подразумевает обеспечение Потребителя электроэнергией от двух источников питания. Актом разграничения от 05.04.2006 определено, что электроснабжение Потребителя осуществляется посредством двух вводов (двух кабельных линий). С учетом положений Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок. Издание седьмое») ни один из двух вводов, указанных в Акте разграничения от 05.04.2006, не имеет статус резервного. Из Акта разграничения от 05.04.2006 видно, что приборы учета по
вынесенным решением судьи районного суда, ФИО1 обжаловал его в Ростовский областной суд. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что им неоднократно представлялись в Ростовское ФАС объяснения, обосновывающие отсутствие надлежащего технологического присоединения ТП-2123 к ТП-2086 и правомерность обращения к ... с запросом о предоставлении доказательств надлежащего технологического присоединения. В адресованном ОАО «УНИКУМ» обращении собственника ТП-2123 ... от 22.06.2016 года о подписании акта о разграничении балансовой принадлежности, равно как и в акте №681, указана иная ( вторая) категория надежности электроснабжения , чем определенная для ОАО «УНИКУМ» по акту №22 от 01.06.2014 года между ним и сетевой организацией третья категория. ОАО «УНИКУМ» не отвечает признакам субъекта естественной монополии. В судебном заседании ФИО1 и его защитник Горбачева Е.Е. доводы жалобы поддержали, представили дополнения к жалобе. Представитель УФАС по РО ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве. Представители ПАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Юга» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили,
