предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что при наличии у должника непогашенных текущих требований по оплате НДФЛ ( вторая очередь текущих платежей ) конкурсный управляющий ФИО1 погасил требования, относящиеся к третьей очереди текущих платежей, чем нарушил установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, ФИО1 допустил нарушение календарной очередности погашения задолженности второй очереди. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании
первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что при наличии у должника непогашенных текущих требований по оплате страховых взносов ( вторая очередь текущих платежей ), конкурсный управляющий ФИО1 с нарушением календарной очередности выплатил работникам должника заработную плату, а также погасил требования, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, чем нарушил установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов. При этом судами признано недоказанным наличие оснований для отступления от очередности, предусмотренной статьей 134 упомянутого Закона. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в
в и л: в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ее имуществом, связанных с очередностью погашения текущих платежей. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, суд обязал финансового управляющего имуществом должника своевременно погашать текущий расходы, возникшие в процедуре банкротства должника, в том числе по выплате заработной платы помощнику нотариуса по трудовому договору ( вторая очередь текущих платежей ); по уплате обязательных платежей в бюджет в связи с выплатой заработной платы помощнику нотариуса (НДФЛ) (вторая очередь текущих платежей); по уплате обязательных платежей в бюджет в связи с получением дохода нотариуса ежегодно на основании декларации 3-НДФЛ (вторая очередь текущих платежей); по оплате договора аренды офиса от 08.02.2016 (четвертая очередь текущих платежей); по оплате услуг по охране офиса по договору от 11.02.2016 № 1509/001 (четвертая очередь текущих платежей); по оплате услуг по обновлению
492 руб., на уполномоченный орган на сумму 6 831 руб., выданы исполнительные листы, согласно которым определено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 129 492 руб., в том числе в сумме 112 917 руб. 03 коп. первая очередь текущих платежей, в сумме 16 574 руб. 97 коп. третья очередь текущих платежей, в пользу уполномоченного органа 6 831 руб., в том числе 6 814 руб. 88 коп. вторая очередь текущих платежей , 116 руб. 12 коп. третья очередь реестра требований кредиторов, подлежащая погашению после требований по основному долгу. Постановлением суда округа от 03.06.2021 указанные судебные акты изменены, произведена замена взыскателя по требованию о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с должника на ФИО2 на сумму 564 706 руб. 22 коп. и уполномоченный орган на сумму 29 293 руб. 78 коп. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушения
изложенных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что при наличии у должника непогашенных текущих требований по оплате страховых взносов ( вторая очередь текущих платежей ), конкурсный управляющий ФИО1 с нарушением календарной очередности выплатил работникам должника заработную плату, а также погасил требования, относящиеся к третьей и четвертой очереди текущих платежей, чем нарушил установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов. При этом судами признано недоказанным наличие оснований для отступления от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. При таких условиях, а также приняв во внимание, что требование уполномоченного органа в размере 26 048 859 руб. осталось не погашенным, суды признали
(банкротстве) Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие». УСТАНОВИЛ: В рамках дела о признании Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие несостоятельным (банкротом) Управление Федеральной налоговой службы (УФНС) по Хабаровскому краю обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой, в которой просила: - признать бездействие внешнего управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО1, выразившиеся в не направлении в банк распоряжений для исполнения обязанности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 81 799 666,66 руб. ( вторая очередь текущих платежей ), образовавшихся за период с 4 квартала 2014 г. по 4 квартал 2016 г., противоречащими пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве и нарушающими права уполномоченного органа на своевременное погашение задолженности; - признать действия внешнего управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО1, выразившиеся осуществлении расчетов с контрагентами 4 и 5 очередей преимущественно перед задолженностью по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 81 799 666,66 руб. (вторая очередь текущих платежей), образовавшихся за период с
заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 16.01.2017 усматривается, что в ходе конкурсного производства им выплачена текущая заработная плата в размере 16 649 650 руб. 62 коп., при этом НДФЛ уплачен в размере 0 руб. (Т.1, л.д.-28). В справке конкурсного управляющего о составе текущих платежей указано, что задолженность общества по НДФЛ составляет 857 688 руб. 53 коп. ( вторая очередь текущих платежей ). На момент отраженных уполномоченным органом перечислений (май, август 2016 года), имелась непогашенная задолженность по НДФЛ на сумму 2 584 212 руб. (вторая очередь текущих платежей) (срок уплаты 01.01.2016, требование № 947 от 19.10.2015, решение № 3009 от 11.11.2015). Задолженность в размере 2 584 212 руб. также была выставлена должнику в требовании № 721 (Т.2, л.д.-116). Суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документации не
Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Ремонт и строительства дорог» ФИО2, выразившееся: в привлечении технического работника ФИО4 по трудовому договору от 01.04.2014 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг в размере 80 000 руб.; в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, а именно, оплате эксплуатационных платежей (третья очередь текущих платежей), при наличии неуплаченного, но удержанного НДФЛ (налоговый агент) по текущей заработанной плате ( вторая очередь текущих платежей ); неисполнении обязанности по уплате НДФЛ (налоговый агент) в сумме 891 985 руб. 26 коп. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 жалоба ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Ремонт и строительства дорог» ФИО2 удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Ремонт и строительство дорог» ФИО2, выразившееся: в привлечении технического работника ФИО4 по трудовому договору от 01.04.2014 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг в размере 80
можно утверждать, что на указанную дату имущество должника было бы продано, вырученные от продажи денежные средства поступили бы в конкурсную массу должника, были распределены между кредиторами, а конкурсное производство завершено. Согласно отчету конкурсного управляющего, помимо судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда РК от ** ** ** года, ООО «...» имело задолженность по следующим платежам – первая очередь текущих платежей : проценты временного управляющего ... рублей, государственная пошлина по делу о банкротстве ... рублей; вторая очередь текущих платежей – зарплата ..., вознаграждение юриста ... Таким образом, денежные средства, составляющие рыночную стоимость имущества должника – ... рублей должны били быть направлены на текущие платежи ..., ... рублей (проценты временного управляющего), ... рублей расходы на госпошлину, ... руб текущая заработная плата, ... (вознаграждение юриста). Реализация объекта по рыночной стоимости позволяла в полном объеме погасить задолженность по обязательным платежам ( ...), которая стала основанием для введения в отношении ООО «...» процедуры наблюдения. Таким образом,
Согласно п.п. 2,4 ст. 134 Закона, требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь. Следовательно, исходя из положений указанной нормы закона конкурсный управляющий не имеет права удовлетворять требования кредиторов по выплате заработной платы при наличии задолженности перед первоочередными кредиторами. По доводам жалобы указанная в акте проверки от 04.12.2015 задолженность согласно п. 2 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включена в реестр текущих платежей ( вторая очередь текущих платежей ) и при наличии (поступлении) денежных средств при проведении конкурсного производства будет погашаться в соответствии с установленной федеральным законом очередностью. В соответствии с п. 2 ст. 142 Закона, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Поэтому конкурсный управляющий в случае задержки выплаты зарплаты работникам организации-банкрота не может рассматриваться как субъект ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку он действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве. Таким
ОАО «ЮЗРК» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил в их удовлетворении истцу отказать. Указал, что ОАО «ЮЗРК» решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2021 года признано банкротом. Задолженность предприятия перед ФИО1 по заработной плате составляет 83 455 рублей 19 копеек, задолженность помещена в картотеку банка ( вторая очередь текущих платежей ) и будет выплачена при поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику
