денежными средствами за период с 01.01.2017 по 28.09.2018. От ответчика ко дню судебного заседания поступили сводный расчет, дополнительные возражения на исковое заявление, заявление о фальсификации и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств из МИФНС № 1 России по АК, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – платежных документов. Истец в судебном заседании ходатайствовал о принятии к рассмотрению уточненного искового заявления, пояснил, что у него было две печати, одна гербовая, а вторая печать для документов . На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение истцом заявленных исковых требований. Истец представил в материалы дела копии товарных накладных за июль и август 2016 года. Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения с приложениями копий платежных документов к материалам. Пояснил, что предприниматель расписывался во всех товарных накладных, которые ответчиком не оспорены. Поддержал ходатайство об истребовании доказательств из МИФНС России № 1 по Алтайскому краю.
и оттисков печати на возвратных товарных накладных, не заявлено. Суд полагает, что в данном случае само по себе неполное заполнение реквизитов (а именно: неуказание должности лица, получившего груз, расшифровки подписи) при оформлении накладных не свидетельствует о порочности таких накладных и не исключает возможность их принятия судом в качестве доказательств передачи возвратного товара истцу. Из объяснений представителя истца следует, что в настоящее время печать, на которой в центре написано «Бираторг», находится у генерального директора, вторая печать (для документов ) находится у главного бухгалтера. Ранее использовались две печати: в одной ИНН расположен наверху, в другой – внизу, при этом акт уничтожения старой печати не составлялся, но печать менялась, причина замены представителю неизвестна, возможно, старая сломалась.Торговым представителям выдается печать, если он едет в другой город и необходимо согласование принятия товара. Торговый агент ФИО5, чья единственная фамилия расшифрована в накладной №2929 от 13.09.2017г. действительно работал в ООО «Бираторг» до февраля 2018 года (протокол судебного
это был его последний рабочий день, претензий к М по работе не было. В рамках своих полномочий он подписал указанное дополнительное соглашение с М, в тот день он подписывал очень много документов, как руководитель он может принимать решения без участия кадровой службы. Все подписанные документы через секретариат разносятся по отделам и подведомственным учреждениям. В указанном дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ действительно стоит его подпись. В министерстве имеются две печати, одну используют для финансовых документов, вторая печать для документов , мог брать ее с собой, на дополнительном соглашении стоит рабочая печать. Представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заключении отсутствует дата предупреждения эксперта об уголовной ответственности, не указано наименование экспертизы, сведения об образовании эксперта, указанное заключение неполное и противоречивое. Данное ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям, на 1 стр. заключения вопреки доводам ходатайства, указаны сведения об образовании эксперта, о наличии
