аукциона. При этом суды учли, что в сообщении о проведении аукциона имеется информация, что в отношении реализуемых объектов между должником и конкурсным (залоговым) кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Новые Коммунальные Технологии» заключен договор субаренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, и срок субаренды объектов установлен до 15.10.2061. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Суды отметили, что отсутствие в сообщении о проведении аукциона информации о вторичной субаренде в отношении объектов не стало нарушением процедуры проведения аукциона, предусмотренной статьей 110 Закона о банкротстве, при том, что общество «ХК «Новотранс» воспользовалось своим правом, предусмотренным Законом о банкротстве, в части ознакомления с имуществом. Приведенные доводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
за период с 31.05.2019 по 17.06.2020 Арбитражный суд Краснодарского края решением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021, взыскал с предпринимателя 5 070 696 руб. 96 коп. платы за фактическое использование части указанного земельного участка за период с 31.05.2019 по 17.06.2020, 973 573 руб. 80 коп. штрафа за несвоевременный возврат торгового места в соответствии с пунктом 7.4.5 договора от 28.05.2018 № 7-ОБ вторичной субаренды (субсубаренды), в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче
о недобросовестном поведении, о несоответствии их действий и бездействий стандартам поведения добросовестных руководителей, рациональной управленческой практики, отсутствия контроля со стороны учредителя, что повлекло объективное банкротство ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо». Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (арендодатель) и ООО «Клуб» (арендатор) был заключен договор аренды № ВАГД-007 от 10.01.2017, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в субаренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи во вторичнуюсубаренду нежилое помещение площадью 7809 кв. м, расположенное по адресу: 400005, <...>. Согласно пункту 3.1 арендная плата составляет 976 000,00 руб. в месяц. Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2017 по 31.12.2017. Судом указано, что конкурсному управляющему ФИО5 вместе с договором аренды были переданы подписанный акт приемапередачи в субаренду от 01.02.2017, а также акты об оказанных услугах № 2 от 28.02.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 30.04.2017 на общую сумму 2 928 300,00
года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Саянкиной И.Т., при секретаре Шапкиной И.М., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Губернский», третьему лицу ФИО3 о взыскании арендных платежей, установил: ФИО2 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Торговый Центр Губернский», третьему лицу ФИО3 с вышеуказанным иском, обосновывая требования договором вторичной субаренды , заключенным ДД.ММ.ГГГГ с арендатором ООО «Торговый Центр Губернский», по которому предоставила в пользование нежилое помещение площадью 102 кв.м., в том числе торговой площадью 42 кв.м., под «Аптеку», расположенное по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, с арендной платой размером <данные изъяты> рублей в месяц, за 11 месяцев арендодателю от арендатора арендная плата не поступала, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. За защитой нарушенных прав арендодатель по
Чукотскому автономному округу Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что ООО «УППТ «ЮГ», являясь субарендатором земельного участка, обязано нести ответственность за соблюдение природоохранного законодательства, а также обеспечивать проведение природоохранных мероприятий, направленных на недопущение и устранение нарушений природоохранного законодательства в соответствии с п. 3.4.3 договора субаренды № 169 от 1 июня 2013 года. Наличие между ООО «УППТ «ЮГ» и ФИО1. договора вторичной субаренды № ДД.ММ.ГГГГ, по мнению подателя жалобы, не является основанием для освобождения Общества от ответственности, поскольку согласие арендодателя на заключение договора вторичной аренды Обществом получено не было, а, кроме того, указанный договор заключен с лицом, не имеющим лицензии на осуществление деятельности по разборке судов и плавсредств на металлолом. Проверив материалы дела, заслушав объяснения государственного инспектора отдела по надзору на море по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в
«РИСС» (письмо от <дата обезличена> <номер обезличен>) Истец указывает, что по непонятным причинам бывший атаман рекомендации руководства проигнорировал. Имея все полномочия по распоряжению имуществом ООО «РИСС» производственной базой ФИО3 своими недобросовестными действиями создал условия при которых у казачьего общества образовалась упущенная выгода на сумму 1 452 600 рубля. Данный довод основан на разнице в получаемой прибыли от договора субаренды между СГКО СОКО ТВКО и ФИО5 в соотношении с получаемой прибылью ФИО10 от последующих договоров вторичной субаренды . Так, в момент подписания бывшим атаманом ФИО3 и ФИО5 убыточного для казачьего общества договора аренды на арендуемой казачьим обществом территории производственной базы ООО «РИСС» находилось 7 потенциальных арендаторов, а именно: ИП ФИО11, ООО «Кавказ Пласт», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Инструмент Сервис», ИП ФИО14, ФИО15 Нахождение указанных лиц на территории производственной базы ООО «РИСС» подтверждают договора субаренды: от <дата обезличена> ИП ФИО16, ИП ФИО11, ООО «Кавказ Пласт», ИП ФИО12, ООО «Инструмент Сервис», ИП
судьи Сафоновой Е.В., при секретаре – помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ООО «Лукор» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: ООО «Лукор» обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что ответчиком был заключен договор вторичной субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №П/2020 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и №Р/2020 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия (с учетом дополнительных соглашений № и №) до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором субаренды №П/2020 от ДД.ММ.ГГГГ п.1.2 договора арендатор передал субарендатору во временное владение: торговое место № площадью 15 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание», целевое назначение объекта «общественное питание», название объекта «Food квартал». Объект, переданный во
