заявитель не воспользовался правами, предусмотренными гражданским законодательством, не затребовал необходимые документы от поставщиков, не удостоверился в качестве поставляемого товара, не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров на поставку алюминиевого сырья, не представил в налоговый орган документальное подтверждение права на применение налогового вычета по НДС по спорным сделкам в общем порядке. Довод общества о том, что налоговый орган при проведении налоговой проверки при возникновения спора с налогоплательщиком относительно того приобретался первичный, либо вторичный алюминий , должен был проверить цепочку поставщиков алюминия до его производителя, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах законодательства. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. Довод кассационной жалобы о том, что отказ в предоставлении вычетов по НДС правомерен только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки заявленными
товар, при достаточности срока на представление таких документов, декларантом представлена только переписка с продавцом товара, не являющимся его изготовителем. В обоснование подтверждения причин невысокой стоимости фольги суды сослались на пояснения заявителя, основанные на письмах продавца - компании AMPARO OVERSEAS FZE о том, что невысокая стоимость фольги объясняется низким уровнем себестоимости производства продукции в Китае, минимальными производственными затратами (электроэнергия, теплоэнергия, тара, упаковка, расходы на оплату труда), а также тем, что при производстве спорного товара используется вторичный алюминий , полученный в результате переработки отходов производства и потребления. Между тем, как видно из материалов дела, в тексте товарной позиции внешнеторгового контракта от 18.06.2014 № AOF/VTO-14-52, коммерческом инвойсе от 18.06.2014, упаковочном листе от 18.06.2014, письме общества «ВТО» не указан вид сырья, из которого произведена фольга. Иных доказательств, в том числе документов производителя товара - YANTAI JINTAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (Китай), материалы дела не содержат. Таким образом, суды не учли требования статей 65, 200
физических характеристиках ввезенного товара, пояснения по условиям продажи товаров, а также невозможности предоставления отдельных документов, поименованных в решении о дополнительной проверке. В обоснование подтверждения причин невысокой стоимости фольги обществом представлено письмо продавца - компании AMPARO OVERSEAS FZE от 09.12.2014, в котором указано, что невысокая стоимость фольги объясняется низким уровнем себестоимости производства продукции в Китае, минимальными производственными затратами (электроэнергия, теплоэнергия, тара, упаковка, расходы на оплату труда), а также тем, что при производстве спорного товара используется вторичный алюминий , полученный в результате переработки отходов производства и потребления. Делая вывод о достоверности заявленных декларантом сведений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств обоснованности невысокой стоимости алюминиевой фольги, с учетом письма продавца - компании AMPARO OVERSEAS FZE от 09.12.2014, не производителя товара. Вместе с тем, в материалах дела имеется коммерческое предложение (прайс-лист) производителя алюминиевой фольги, указанного в контракте № AOF/VTO-14-36 от 26.05.2014 (YANTAI JINTAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD), принятое
ввезена алюминиевая фольга, изготовленная из вторичного сырья, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела. Доказательства того, что ввезенная фольга, изготовлена из вторичного алюминия, в материалах дела отсутствуют. Положения внешнеторгового контракта от 21.03.2012 № FRV/JS032112-001 также не содержат сведений о том, что фольга произведена из вторичного алюминия. Кроме того, из пояснений ОАО «ОК РУСАЛ ТД» - российского производителя алюминиевой фольги - следует, что производители алюминиевой фольги не используют для данного вида продукции вторичный алюминий ввиду большого наличия «окислов», что повышает себестоимость фольги в сравнении с ее производством из первичного алюминия и, соответственно, увеличивает цену на произведенный товар. Доказательств обратного обществом не представлено. Более того, помимо того, что при производстве алюминиевой фольги используется первичный, а не вторичный алюминий, для определения стоимости поставляемого товара производители данного товара используют такую единицу измерения, как масса (метрическая тонна), а не рулон. В рассматриваемом случае в целях определения количества товара, подлежащего поставке, сторонами контракта
0 процентов по НДС. Исследуя правомерность заявления к возмещению НДС в сумме 434 992 руб., судом первой инстанции установлено следующее. По товарной накладной №377 от 12.09.2006 года ЗАО «Мценский завод вторцветмет» поставило ЗАО «Втормет-Мценск» алюминий вторичный в количестве 25,085 т на сумму 1 598 416,20 руб., в т.ч. НДС 243 826,20 руб. Поставщиком товара выставлен счет-фактура №00000395 от 12.09.2006 года. Данная операция отражена в книге продаж ЗАО «Мценский завод вторцветмет» за сентябрь 2006 года, вторичный алюминий оприходован ЗАО «Втормет-Мценск» 12.09.2006 года на счет 41.4 «Товары на экспорт». По товарной накладной №384 от 15.09.2006 года ЗАО «Мценский завод вторцветмет» поставило ЗАО «Втормет-Мценск» алюминий вторичный в количестве 18,000 т на сумму 1 251 036 руб., в т.ч. НДС 190 836 руб. Поставщиком товара выставлен счет-фактура №00000397 от 15.09.2006 года. Данная операция отражена в книге продаж ЗАО «Мценский завод вторцветмет» за сентябрь 2006 года, вторичный алюминий оприходован ЗАО «Втормет-Мценск» 15.09.2006 года на счет
момента привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом суду необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 фактически отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбыванию которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения. Согласно характеристике, приобщенной к материалу, на осужденного ФИО1, он прибыл в <адрес> <дата>. ФИО1 трудоустроен разливщиком 4 разряда на участок «переработки вторичного алюминия », принимал активное участие в уборке урожая осенью 2014 года. На меры воспитательного и профилактического характера реагирует удовлетворительно. Режимные мероприятия посещает, повинуясь необходимости, к выполнению разовых поручений относится пассивно, старается уклониться от их выполнения. <данные изъяты>. Общается с осужденными как отрицательной, так и положительной направленности. Ранее был судим, освобождался условно-досрочно, однако выводов для себя не сделал, в связи с чем, администрация колонии не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания. Также, согласно указанной
