Вторичный объект недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уничтожения образуются вторичные ресурсы, в случае, если такие товары и (или) товары, являющиеся вторичными ресурсами, включены в перечень, определяемый Правительством Российской Федерации. 5. Факт уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров, помещенных под таможенную процедуру свободного склада, вследствие аварии или действия непреодолимой силы признается таможенным органом на основании документов, подтверждающих наличие таких обстоятельств, повлекших уничтожение и (или) безвозвратную утрату товаров, а также документов бухгалтерского учета в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете. 6. При прекращении функционирования свободного склада, если прекращение функционирования свободного склада связано с исключением владельца свободного склада из реестра владельцев свободных складов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 423 Кодекса Союза, в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободного склада и являющихся оборудованием, введенным в эксплуатацию и используемым владельцем свободного склада, или товарами, использованными владельцем свободного склада для создания объектов недвижимости на территории свободного склада и являющимися составной частью таких объектов недвижимости, действие таможенной

общества энергетики и электрификации «Ленэнерго», акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Администратор» (далее – общество «Администратор») к закрытому акционерному обществу «БорН» (далее – общество «БорН») об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом: комнатами 1, 2 нежилого помещения 21-Н, входящего в состав вторичного объекта недвижимости общей площадью 749,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134, 136, 138, корп. 415, лит. БЕ, под. 5-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 19-Н, путем демонтажа расположенной в этих комнатах кабельной линии 6кВ АСБГу 3х185 (фидер 88-57), а также взыскании 572 675 руб. 60 коп. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 27.07.2015 по 31.12.2016. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены

Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предложенный экспертом вариант № 4 раздела помещения является оптимальным, поскольку в целом соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования общим имуществом и обеспечивает необходимые условия для формирования фактически используемых сторонами помещений в качестве самостоятельных вторичных объектов недвижимости , пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Тимофеева О.Ю. и отказа в удовлетворении встречных требований Захаровой И.Б. Нормы права применены судами правильно. Довод заявителя о наличии нераспределенной площади при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, не был предметом исследования и оценки, в связи с чем, не может быть принят во внимание. Иные изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены

области от 29.05.2017 по делу № А56-263/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2019 по тому же делу по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Отель «Стоуни Айленд» об обязании устранить самовольно произведенные перепланировки нежилого помещения 5-Н с кадастровым номером 78:07:0003116:2182, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 45, лит. А, привести указанное помещение в соответствие с характеристиками, отраженными в плане вторичного объекта недвижимости от 21.02.2005; выселении из названного помещения, взыскании 3 529 586, 76 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием помещения за период с 05.02.2015 по 31.07.2016 и 259 572, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 31.07.2016 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Отель «Стоуни Айленд» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании регистрации права собственности Санкт- Петербурга на помещение 5-Н по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.

и Ленинградской области от 23.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2022 по делу № А56-13248/2017, установил: общество с ограниченной ответственностью «Администратор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «БорН» (далее - компания) об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом: комнатами 1, 2 нежилого помещения 21-Н, входящего в состав вторичного объекта недвижимости общей площадью 749,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, <...>, лит. БЕ, пом. 5-Н, 19-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, путем демонтажа расположенной в этих комнатах кабельной линии 6 кВ АСБГу 3х185 (фидер 88-57), взыскании 572 675 руб. 60 коп. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 27.07.2015 по 31.12.2016. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

здание магазина ФИО1, за которой 13.02.2013 зарегистрировано право на долю в размере ½ в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Между тем 03.10.2013 на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2012 по делу № А26-7492/2012 и соглашения от 28.11.2008 за ФИО3 зарегистрировано право единоличной собственности на нежилое помещение общей площадью 96,6 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>. В связи с произведенной государственной регистрацией права собственности на вторичный объект недвижимости был закрыт существовавший в ЕГРП раздел на здание и, как следствие, прекращены все права и ограничения (обременения) прав на здание. Предприниматель ФИО1, считая, что у регистрирующего органа не имелось оснований для регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение, незаконными действиями Управления Росреестра нарушаются права ФИО1 как участника общей долевой собственности на здание, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, по результатам толкования соглашения от 28.11.2008

в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, КУГИ и Общество заключили договор от 14.12.99 № 00-(А)004016(01) аренды нежилых помещений 2-Н, 4-Н общей площадью 391,7 кв. м с кадастровым номером 78:2049:1:28:1, расположенных на первом-втором этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 22, лит. Б, учтенных как вторичный объект недвижимости , на срок до 14.09.2009. Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 3 договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке 07.02.2000. Дополнительным соглашением от 18.07.2000 № 1 стороны изменили объект аренды, определив его как нежилое здание общей площадью 391,7 кв. м с кадастровым номером 78:2049:1:86, расположенное по тому же адресу, лит. Д, учтенное как первичный объект недвижимости. Указанное дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном порядке 02.11.2000. По истечении срока действия договора Общество продолжало

правопредшественником Кооператива, о чем бюро инвентаризации выдало регистрационное удостоверение. Как указал Кооператив в исковом заявлении, спорное помещение находится в составе названного домовладения, с 1956 года Кооператив (его правопредшественник) использовал и распоряжался этим помещением, в том числе путем передачи в пользование иным лицам. Между тем, по сведениям Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», по состоянию на 2000 год в доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 12, лит. А учтен вторичный объект недвижимости 2-Н, 4-Н, 7-Н площадью 158,8 кв. м, который расположен на первом-втором-третьем этажах дома и в составе которого учтено помещение 2-Н площадью 87,9 кв. м, частью которого является помещение площадью 28,2 кв. м (часть 3) с назначением «мастерская». 27.10.2000 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на указанный вторичный объект недвижимости площадью 158,8 кв. м, в отношении которого КУГИ в период с 2000 по 2011 годы совершал распорядительные действия как представитель собственника. По договору от 12.09.2011 №

24.12.2015 заявление о выходе из Общества, оцениваемой в 15730680 руб.; и о передаче 75/614 долей в указанном объекте недвижимости в счет отступного за долг из договора займа № 1 от 28.12.2010 в размере 5308050 руб.; 03.08.2016 датирован акт приема-передачи отступного. Согласно выписке из ЕГРН с 27.09.2017 собственник имущества сменился: вместо должника им стало физическое лицо – не ФИО1, и не по основаниям соглашений, датируемых 03.08.2016. Обстоятельства и факт прекращения права собственности Общества на вторичный объект недвижимости конкурсный управляющий не оспаривал в рамках настоящего дела о банкротстве, возбужденного по заявлению ООО «Авсон», принятого к производству 14.12.2017. Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2018 (резолютивная часть, мотивированное – 29.03.2018) в отношении ООО «Фитнес-клуб «Антей» введено наблюдение; 15.01.2019 (резолютивная часть) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, инициировавший настоящий обособленный спор с целью, не связанной с возвратом имущества в конкурсную массу должника, которое выбыло из собственности должника по основаниям, не связанным с

№ 259-внеоч.-ОЗ, а помещение котельной и нежилое помещение (1-4) могут быть включены в перечень имущества, передаваемого в собственность муниципального района, поскольку они предназначены для решения установленных данными Законами публичных вопросов местного значения Пинежского муниципального района. В этой части исковые требования удовлетворены правомерно. Суды, отказывая в удовлетворении остальной части иска, правомерно приняли во внимание, что помещение библиотеки находится в здании клуба и не сформировано как самостоятельный объект права, не поставлено на кадастровый учет как вторичный объект недвижимости . Спорные вакуумные машины переданы по гражданско-правовым договорам третьим лицам для оказания услуг по заполнению пожарных водоемов, то есть для обеспечения пожарной безопасности в районе. В связи с этим является правильным и обоснованным вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в отношении помещения библиотеки в здании клуба и вакуумных машин. У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств. С учетом положений пункта 1 статьи 421 Гражданского