(кэйкоку) при вынесении судейского решения (хантэй) не учитываются. Замечание (тюи) Если участник, получив устное предупреждение (кэйкоку), продолжает совершать аналогичные нарушения правил, ему может быть сделано замечание (тюи), даже если нарушение является незначительным. Если участнику сделано устное предупреждение (кэйкоку) в связи с оскорбительным поведением его болельщиков, но его болельщики продолжают вести себя оскорбительно, участнику может быть сделано замечание (тюи). Штрафное очко (гэнтэн) Первое штрафное очко (гэнтэн ити) начисляется в следующих случаях: а) если участник получил второе замечание (тюи ни); б) если участник совершил особенно грубое нарушение правил; в) если рефери счел действия участника оскорбительными по отношению к сопернику или судьям; участник также несет ответственность за поведение его болельщиков. Штрафное очко (гэнтэн) соотносится с оценкой вадза-ари следующим образом: штрафное очко (гэнтэн) + замечание (тюи) = вадза-ари. Получение участником второго штрафного очка (гэнтэн ни) влечет за собой его дисквалификацию (сиккаку). Замечания и наказания, применяемые по отношению к секунданту спортсмена В случае злословия, оскорбительных
По результатам рассмотрения представленных истцом с сопроводительным письмом № 421-10 от 30.10.2020 отчетов по пяти этапам работ, они были направлены истцу на доработку с подробным изложением замечаний в мотивированном отказе № 146/009-100 от 16.11.2020. Сопроводительным письмом № 452-11 от 25.11.2020 истец повторно направил в адрес АО «УМЗ» 5 отчетов с заверениями об устранении замечаний. Между тем, как указал ответчик, замечания по 2, 4, 5 этапам не устранены, частично устранено первое замечание по 3 этапу, второе замечание по 3 этапу не устранено. Таким образом, по состоянию на 30.11.2020 по 2, 3, 4, 5 этапам работ имелись неурегулированные разногласия, 6, 7, 8, 9 этапы не выполнены полностью, за исключением подэтапа 8.2, однако его использование невозможно. 28.08.2020 был представлен «Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации 71-0620-ИГДИ Том 1» за подписью технического директора ООО «СтройПроектИзыскания» ФИО2, заказчиком данного отчета являлось ООО «ВКО», отсутствует документ, обосновывающий отнесение данного технического отчета к
экологической экспертизы по проекту рекультивации объекта, предусматривающему дальнейшую его эксплуатацию. Необходимо отметить, что после получения отказа, обществом 11.05.2011г. направлено заявление с данными инвентаризации вместе с формой «Характеристика объекта размещения отходов», на основании которых Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю были внесены изменения в государственный реестр объектов размещения отходов, относительно массы накопленных отходов, которая составила 3 363 207,24 тонны, а не 3 009 506 тонн как было указано в проекте (т.1, л.д.157). Исходя из того, что второе замечание самим Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю признано некорректным (т.1, л.д.76), то в этой части требования общества подлежат удовлетворению. По данным ООО «ИнвестПром», приведенным в таблице «Параметры выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для расчета ПДВ», вещество бенз/а/пирен образуется от работы котельной. В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха перечни загрязняющих веществ подлежащих государственному учету и нормированию для организаций, устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в
исходя из того, чтобы после рубки иметь полноту древостоя в выделе - не ниже 0,5 (т.е. установлено предельное минимальное значение послерубочной полноты древостоя). Для соблюдения этого параметра, в проекте освоения лесов (таблица 6.4.1) установлен процент выборки (графа 10), исходя из которого, с учетом общего запаса, имеющегося в выделе (графа 7), определяется возможный вырубаемый запас, т.е., предельный объем изъятия в данном выделе (графа 9). Возможный вырубаемый запас не превышен. Применительно к декларациям №№ 13,14,17,18 ( второе замечание ). Замечание о том, что рубка лесных насаждений в выделе № 1 квартале № 27 Славянского участкового лесничества (декларация № 13), в выделе № 3 квартала № 96 Маноминского участкового лесничества (декларация № 14), в выделе № 3 квартале № 77 Славянского участкового лесничества (декларация №№ 17 и 18) не предусмотрена проектом освоения лесов, опровергается вышеуказанными сведения проекта освоения лесов, согласно которому названные выдела включены в ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины
документации. По результатам рассмотрения представленных истцом с сопроводительным письмом №421-10 от 30.10.2020 отчетов по пяти этапам работ, они были направлены истцу на доработку с подробным изложением замечаний в мотивированном отказе № 146/009-100 от 16.11.2020. Сопроводительным письмом № 452-11 от 25.11.2020 истец повторно направил в адрес АО «УМЗ» 5 отчетов с заверениями об устранении замечаний. Между тем, как указал ответчик, замечания по 2, 4, 5 этапам не устранены, частично устранено первое замечание по 3 этапу, второе замечание по 3 этапу не устранено. Таким образом, как отметил ответчик, по состоянию на 30.11.2020 по 2, 3, 4, 5 этапам работ имелись неурегулированные разногласия, 6, 7, 8, 9 этапы не выполнены полностью, за исключением подэтапа 8.2, однако его использование невозможно. 28.08.2020 был представлен «Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации 71-0620-ИГДИ Том 1» за подписью технического директора ООО «СтройПроектИзыскания» ФИО3, заказчиком данного отчета являлось ООО «ВКО», отсутствует документ, обосновывающий отнесение данного
этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010. Как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела, 15.02.2019 сторонами составлен акт предварительной приемки работ, в котором зафиксировано два замечания, одно из которых (зазоры) устранено незамедлительно; второе замечание подрядчик считал необоснованным, указывая на то. что соответствующие работы не предусмотрены договором и проектной документацией. Иных замечаний 15.02.2019 не зафиксировано, однако в дальнейшем в ходе контроля за устранением недостатков Фондом неоднократно выявлялись новые замечания, с которыми подрядчик не соглашался. Поскольку между сторонами возник спор относительно качества работ и их соответствия проектной документации, суд по ходатайству ответчика определением от 15.11.2019 назначил экспертизу, поручив ее проведение ООО «ПО «Стройэкспертиза-ПК» (эксперт ФИО1), поставив перед экспертом следующие вопросы:
заседание было назначено на 11 час, а началось более чем с часовым опозданием, что нарушает требование ст.6.1 УПК РФ и предписание Верховного Суда РФ. Судебное заседание началось не с объявления состава суда и участников процесса, а с рассмотрения председательствующим ходатайства об отводе судьи. Его замечание на нарушение ч.1 ст.266 УПК РФ и просьбу о внесении замечания в протокол судебного заседания председательствующий сообщила, что он возлагает на себя полномочия председательствующего и участники процесса были объявлены. Второе замечание , что это ложные сведения и просьба его занести это обстоятельство в протокол повлекло за собой угрозу удаления из зала судебного заседания. На его ходатайство о непосредственном участии в зале судебного заседания, председательствующий ответил, что конференц-связь и есть средство, обеспечивающее непосредственное участие в суде. На его ходатайство об ознакомлении с материалами дела ему были предоставлены не все материалы, имеющиеся в деле, о чем он указал в расписке. Его ходатайство о назначении защитника - близкого
