При использовании в информационных системах новых информационных технологий и выявлении дополнительных угроз безопасности информации, для которых не определены меры защиты информации, должны разрабатываться компенсирующие меры в соответствии с пунктом 23 настоящих Требований. Приложение N 1 к Требованиям о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЛАССА ЗАЩИЩЕННОСТИ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ Список изменяющих документов (в ред. Приказа ФСТЭК России от 15.02.2017 N 27) 1. Класс защищенности информационной системы (первый класс (К1), второй класс (К2), третий класс (К3)) определяется в зависимости от уровня значимости информации (УЗ), обрабатываемой в этой информационной системе, и масштаба информационной системы (федеральный, региональный, объектовый). (в ред. Приказа ФСТЭК России от 15.02.2017 N 27) (см. текст в предыдущей редакции) Класс защищенности (К) = [уровень значимости информации; масштаб системы]. 2. Уровень значимости информации определяется степенью возможного ущерба для обладателя информации (заказчика) и (или) оператора от нарушения конфиденциальности (неправомерные доступ, копирование, предоставление или распространение), целостности (неправомерные уничтожение
изменения в пункт 14.2 Требований, утв. Приказом ФСТЭК России от 11.02.2013 N 17. В соответствии с внесенными изменениями устанавливаются три класса защищенности информационной системы, а не четыре, как было ранее. Определение класса защищенности информационной системы проводится в соответствии с пунктом 14.2 Требований о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах, утвержденных приказом ФСТЭК России от 11 февраля 2013 г. N 17. Устанавливаются четыре класса защищенности информационной системы (первый класс (К1), второй класс (К2), третий класс (К3), четвертый класс (К4)), определяющие уровни защищенности содержащейся в ней информации. Самый низкий класс - четвертый, самый высокий - первый. Класс защищенности информационной системы определяется в зависимости от уровня значимости информации (УЗ), обрабатываемой в этой информационной системе, и масштаба информационной системы (федеральный, региональный, объектовый). Класс защищенности (К) = [уровень значимости информации; масштаб системы]. Уровень значимости информации определяется степенью возможного ущерба для обладателя информации (заказчика) и (или) оператора от нарушения конфиденциальности, целостности
парашютисты-испытатели Вооруженных Сил Российской Федерации будут именоваться военнослужащими летно-испытательного состава. 2. В зависимости от профессионального мастерства и накопленного опыта, полученного при испытаниях авиационных, авиационно-космических комплексов, образцов и систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной и воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов, специального вооружения (далее именуются - авиационная техника), военнослужащим летно-испытательного состава присваивается следующий квалификационный разряд: (в ред. Приказа Министра обороны РФ от 21.06.2012 N 1590) (см. текст в предыдущей редакции) а) летчик (штурман)-испытатель третьего класса; б) летчик (штурман)-испытатель второго класса ; в) летчик (штурман)-испытатель первого класса; г) воздушный стрелок-радист-испытатель третьего класса; д) воздушный стрелок-радист-испытатель второго класса; е) воздушный стрелок-радист-испытатель первого класса; ж) бортовой инженер-испытатель третьего класса; з) бортовой инженер-испытатель второго класса; и) бортовой инженер-испытатель первого класса; к) бортовой техник-испытатель третьего класса; л) бортовой техник-испытатель второго класса; м) бортовой техник-испытатель первого класса; н) парашютист-испытатель третьего класса; о) парашютист-испытатель второго класса; п) парашютист-испытатель первого класса. Военнослужащим, для которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2000
срока их действия, применяются при определении установленного частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, начисляемых на выплаты работникам, условия труда которых признаны вредными и (или) опасными. Учитывая, что согласно результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной обществом в 2012 году и действовавшей в проверяемом периоде, условия труда «сварщика термитной сварки» по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса отнесены ко второму классу (признаны допустимыми), в отношении которого частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ установлен дополнительный тариф 0%, суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов с выплат, произведенных указанным работникам в спорный период. На основании изложенного, суды признали недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела. Так, в частности,
срока их действия, применяются при определении установленного частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, начисляемых на выплаты работникам, условия труда которых признаны вредными и (или) опасными. Учитывая, что согласно результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной обществом в 2012 году и действовавшей в проверяемом периоде, условия труда «сварщика термитной сварки» по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса отнесены ко второму классу (признаны допустимыми), в отношении которого частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ установлен дополнительный тариф 0%, суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов с выплат, произведенных указанным работникам в спорный период. На основании изложенного, суды признали недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда. Однако суды не учли следующее. Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 421-ФЗ результаты проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Закона
№ 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Федерального закона от 28.12.2013 № 421 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», принимая во внимание, что согласно результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной обществом в 2012 году и действовавшей в проверяемом периоде, условия труда «сварщика термитной сварки» по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса отнесены ко второму классу (признаны допустимыми), в отношении которого частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ установлен дополнительный тариф 0%, суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов с выплат, произведенных указанным работникам в спорный период, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования. Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая обществу в удовлетворении требования, исходя из системного толкования положений названных законов, Судебная коллегия пришла к выводу, что в отношении выплат,
допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами. В случае осуществления строительства, реконструкции, в том числе гидротехнических сооружений первого и второго классов , устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, разрешение на строительство выдается - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 части 5 статьи 51 ГрК РФ). Часть 17 статьи 51 ГрК РФ содержит перечь объектов, выдача разрешения на строительство которых не требуется. Гидротехнические сооружения к таким объектам не относятся. Следовательно, на строительство гидротехнического сооружения требуется соответствующее разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом. В обоснование отказа по постановке объекта незавершенного строительства на кадастровый
а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона). В силу пункта 1 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ и таблицы 2 данного приложения для опасных производственных объектов, на котором находятся или могут находиться опасные (в данном случае токсичные вещества) в количестве свыше 200 тонн и более, но менее 2000 тонн, устанавливается II ( второй) класс опасности. В соответствии с пунктами 7, 8 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495 «Об утверждении требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» (далее – Приказ № 495), действующим в спорный период, при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте
имеют пределы измерений от 1 до 10 тонн и цену деления 100 кг, тогда как таблица Б.10 содержит значения предельных погрешностей только для крановых весов с грузоподъемностью 5 – 20 тонн, имеющих цену деления 5, 10 и 15 кг); отметив, что если предельная погрешность измерений значения массы на станции отправления изначально определена неверно, то неверен и окончательный расчет излишка пиломатериала, приведенный в расчете от 16.01.2021; констатировав, что поскольку крановые весы на станции отправления имеют второй класс точности и пределы допустимой погрешности ± 2%, то определенный обществом излишек массы груза в размере 1 100 кг не превышает пределы допустимой погрешности 1 200 кг (2% от 60 000 кг), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компанией допущено занижение в транспортной железнодорожной накладной массы перевозимого груза, повлекшее за собой снижение стоимости перевозки груза, в связи с чем удовлетворил требования общества о взыскании законной неустойки с двукратным уменьшением санкции по правилам
стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента Таможенного союза. Подтверждение соответствия средств индивидуальной защиты требованиям этого технического регламента Таможенного союза осуществляется в следующих формах: 1) декларирование соответствия; 2) сертификация. При выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю: 1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия; 2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации. Средства индивидуальной защиты в зависимости от степени риска причинения вреда пользователю (класса) подлежат подтверждению соответствия согласно формам, приведенным в приложении № 4 к указанному техническому регламенту Таможенного союза. Пунктом 17 приложения 4 к TP ТС 019/2011 предусмотрено, что средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие подлежат обязательной сертификации, как отнесенные ко второму
№<...> он проходит службу в должности <...> войсковой части <...> (в настоящее время войсковая часть <...>). В настоящее время в данной части проводятся ликвидационные мероприятия, вместе с тем, обязанности по этой воинской должности он исполняет в полном объеме. Между тем, с 1 января 2014 года руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ему выплачивается денежное довольствие как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира (начальника), т.е. без выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 10 процентов ( второй класс ) оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 процентов оклада по воинской должности, а также ежемесячной премии в размере 25 процентов его месячного оклада за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Также, несмотря на его рапорт, ему не выплачена материальная помощь за 2014 год, и, кроме того, не выплачено материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны РФ № 1010 от 26 июля 2010 года, за 2013
