не оформляется, заявителю выдается письменное уведомление, в котором указывается основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации. Довод заявителя о том, что статья 15 Федерального закона, устанавливая исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, не допускает возможность отказа гражданину в выдаче второго паспорта , нельзя признать состоятельным, поскольку содержащийся в части седьмой статьи 10 Федерального закона запрет на оформление паспорта исключает и возможность его выдачи гражданину. При этом не имеет правового значения, ставится ли вопрос о выдаче первого или второго паспорта. В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
вышеперечисленных нарушений в оформлении паспорта изделия, приемочная комиссия ответчика в действиях поставщика усматривает подлог документов, а именно в разделе «Свидетельство о приемке» заводские номера манипулятора и заводские номера рабочего органа манипулятора «Косилка-Мульчер», указанные в двух предоставленных ответчику паспортах, идентичны (копии выписок из паспортов СДТ 503.00.00.000 ПС, СДТ 503.01.00.000 ПС навесного манипулятора СТРИЖ со сменным органом Косилка-Мульчер прилагаем). Ответчик указал, что если истец признает, что первый предоставленный учреждению паспорт изделия был передан по ошибке, а второй паспорт изделия является оригинальным, то и заводские номера манипулятора и рабочего органа манипулятора «Косилка-Мульчер» должны быть разными. На основании изложенного приемочная комиссия учреждения пришла к выводу, что истец ввел ответчика в заблуждение, тем самым заставляя усомниться в достоверности предоставленных поставщиком документов и информации. В ходе повторного выезда на место выгрузки товара приемочной комиссией ответчика для идентификации данных переданного паспорта СДТ 503.01.00.000 ПС проведено обследование товара на предмет его соответствия техническому заданию к контракту. В результате
него отсутствует обязанность по повторному подтверждению соответствия топлива требованиям ТР ТС 013/2011 и проведению испытаний топлива по всем показателям паспорта качества (пункт 6.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011) с оформлением новой декларации соответствия и паспортизации ранее паспортизированного топлива на нефтебазе. Как указал суд, Общество проверяет качество нефтепродуктов в объеме, предусмотренном Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №231 (не по всем показателям), и выдает второй паспорт , подтверждающий качества топлива по форме, утвержденной Инструкцией. Апелляционная коллегия соглашается с доводами Общества о том, что смешение в одном резервуаре нефтепродуктов одной марки, поступающих разными партиями с одного или разных НПЗ, без добавления каких-либо присадок и компонентов, не является выпуском топлива в обращение по смыслу ТР ТС 013/2011. Таким образом, на все поставляемое на свои АЗС топливо Общество имеет паспорт и декларацию о соответствии завода-изготовителя, а также оформляет паспорт в соответствии с Инструкцией
транспортного средства не по основаниям представления документов, содержащих недостоверную информацию, а в связи с двойным учетом транспортного средства, что не соответствует вышеупомянутому пункту 24 Правил. Факт выдачи на одно и тоже транспортное средство двух паспортов (Владивостокской таможней и Благовещенской таможней) подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы, ранее не заявлявшиеся обществом, о том, что второй паспорт выдан на транспортное средство другой модели этой же марки, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут быть учтены судом кассационной инстанции. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи
в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов ссылается на заключение почерковедческой экспертизы № 697 от 22.09.2017 г., и указывает, что выводы экспертизы относительно выполнения ФИО1 буквенно-цифровых записей в заявлениях о выдаче (замене) паспорта, носят вероятностный характер. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы. Обращает внимание на лист 26 приговора, где указано, что «паспорт на имя Н.Н.А. и второй паспорт на имя Н. были заполнены Н.Н.А. и ею же проведены остальные действия, связанные с изготовлением указанных паспортов». Отмечает, что Н.Н.А. не получала паспорт в указанное судом время. Просит приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО1 отменить и постановить оправдательный приговор. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Есина С.В. государственный обвинитель Толкачев И.Н. полагает доводы жалобы необоснованными, а выводы суда, изложенные в приговоре, законными, обоснованными и мотивированными. Указывает,
связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об отступном, согласно которому Должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа и договора залога, передал в собственность кредитору следующее транспортное средство автомобиль, регистрационный знак: <***> Идентификационный номер: (VIN) № Марка, модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ MERCEDES-BENZ Тип ТС: Легковой - седан Категория ТС: (ABCD, прицеп) В Еод выпуска № Шасси, (рама) отсутствует Кузов (кабина, прицеп) № № Цвет: ЧЕРНЫЙ. Мощность двигателя, кВт/л.с. 225.1/306 Экологический класс: ВТОРОЙ Паспорт ТС серия <адрес> Разрешенная максимальная масса: kg 2505 Масса без нагрузки: kg 1980. Свидетельство о регистрации ТС: серия 2655 №, выданное РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. Собственник: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость передаваемого имущества 400 000 рублей. С момента предоставления отступного встречное обязательство прекращается. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу данное транспортное средство. Между тем, передав транспортное средство, ответчик не передал истцу оригинал паспорта транспортного средства, запасные ключи и
