о том, что именно действия водителя ФИО5, находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Таким образом, виновникомДТП является ФИО5, управлявший трактором Т-150К. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источниковповышеннойопасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. П.1 ст.1068 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо в случае причинения вреда его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку ФИО5, управляя трактором Т-150К, исполнял трудовые обязанности в отношении своего работодателя – МУП ЖКХ «Надежда», постольку на последнее в силу приведенной нормы возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного указанным водителем. При этом доводы истца о солидарном взыскании ущерба с ответчиков отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.
условием преюдиции. Право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Кодекса, регулирующих спорные правоотношения. В данном случае необходимо определять степень вины (доли ответственности) каждого владельца источников повышенной опасности. Материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали вину ответчика в ДТП, как владельца источникаповышеннойопасности. Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (статья 1064 ГК РФ). Таким образом, статья 1079 ГК РФ закрепляет правила ответственности владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим. Такая ответственность является солидарной . Применительно к отношениям владельцев источников повышенной опасности между собой применяются общие правила статьи 1064 ГК РФ. Поскольку вред третьему лицу причинен
не является виновникомДТП, а поэтому не должен отвечать по регрессным требованиям, судом не принимается по следующим основаниям. На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источникомповышеннойопасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность
в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим доли компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Кодекса, регулирующих спорные правоотношения. В данном случае необходимо определять степень вины (доли ответственности) каждого владельца источников повышенной опасности. Материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали вину железной дороги в ДТП как владельца источникаповышеннойопасности. Суды установили, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 судебные акты по гражданскому делу № 2-191/2015 отменены, истцу в удовлетворении требований к железной дороге и обществу отказано. Поворот исполнения решения не произведен в силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции, установив солидарный характер ответственности сторон за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной
ФИО12 ФИО9 не признал, поскольку он не виновен в дорожно-транспортном происшествии и соответственно в причинении вреда здоровью потерпевших, просил суд заменить его как не надлежащего ответчика – надлежащим ответчиками, а именно виновникомДТП ФИО8 и Страховой компанией САО «ВСК». Представитель ответчика ФИО11 – ФИО14 исковые требования РСА не признал, в обоснование возражений указав, что согласно приговору Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вред жизни потерпевших причинен в результате столкновения транспортных средств (источниковповышеннойопасности): ВАЗ-21122 г/н Х404Е047 под управлением ФИО8 и ВАЗ-21061 г/н № под управлением ФИО1 ФИО11. На момент совершения ДТП ФИО7 являлся владельцем ТС ВАЗ-21061г/н №, а управлял данным ТС ФИО1 В силу пункта 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 1 ст.20 Закона об ОСАГО
в отношении виновника вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 и ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истицы Головой А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновникаДТП ответчика Соколова B.C. на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с отчетом об оценке № размер ущерба, причиненный истице Головой А.А., составил 178 485 рублей. За проведение оценки истицей было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источникомповышеннойопасности, должна быть возложена солидарно на Гринькова П.А., как законного владельца транспортного средства Toyota Cresta., государственный регистрационный знак ... и на Соколова А.Д., как виновника ДТП, управлявшего данным автомобилем. Судебная коллегия с выводами суд первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны
