договором и подписанием акта уже выполненного объема работ, однако получил отказ; работы были прекращены ответчиком, поскольку заказчиком допуск подрядчика к объекту был закрыт. Из представленной ответчиком в ходе судебного разбирательства распечатки переписки с заказчиком через мессенджер WhatsApp за период с 23 января 2018 года по 02 марта 2018 года следует, что 28.02.2018 заказчик запретил ИП ФИО2 появляться на объекте, а также уведомил о том, что появление подрядчика на объекте будет расценено им как вторжение в частную собственность . При этом срок выполнения работ по договоренности между сторонами истекал только 30.03.2018. Таким образом, из представленных в дело документов следует, что прекращение ответчиком работ на объекте обусловлено действиями истца – заказчика, обоснование причин такого поведения истцом в материалы дела не представлено, доводы истца о прекращении работ по инициативе ответчика документально не подтверждены. При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы,
подписанным договором и подписанием акта уже выполненного объема работ, однако получил отказ, работы были прекращены ответчиком, поскольку заказчиком допуск подрядчика к объекту был закрыт. Из представленной ответчиком в ходе судебного разбирательства распечатки переписки с заказчиком через мессенджер WhatsApp за период с 23 января 2018 года по 02 марта 2018 года следует, что 28.02.2018 заказчик запретил ФИО2 появляться на объекте, а также уведомил о том, что появление подрядчика на объекте будет расценено им как вторжение в частную собственность . Апеллянт, не отрицая достоверности представленной ответчиком переписки, указывает, что она велась не между сторонами настоящего спора, а между братом истца ФИО3, являющимся собственником квартиры, в которой должны были проводиться подрядные работы, и ФИО4 являющимся представителем ответчика. Вместе с тем указанные возражения подлежат отклонению ввиду следующего. В соответствии с положениями статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении
государственную регистрацию права собственности ответчика на земельные участки с кадастровым номером 45:25:070414:5182 и с кадастровым номером 45:25:070414:5183, расположенные по адресу: <...>, относительно ориентира ПК «Зауралье». 16.01.2018 ООО «Курганский дом печати» вновь обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Полагает, что поскольку истец не согласился на предложения ответчика об урегулировании вопроса пользования земельным участком договорным путем, возможность причинения ему значительного ущерба является осознанным выбором самого истца. Указывает, что принятые обеспечительные меры являются вторжением в частную собственность против воли собственника. Отмечает, что он не препятствовал истцу в осуществлении производственной деятельности и не намерен препятствовать, доводы истца об обратном при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер были основаны на не соответствующих действительности фактов. Считает, что судом при принятии обеспечительных мер не была дана надлежащая правовая оценка указанным в ходатайстве обстоятельствам. Согласно частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до
и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, и конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере; при этом в силу таких фундаментальных принципов, как верховенство права и юридическое равенство, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности. Возможность вторжения в право частнойсобственности в целях защиты публичных интересов получила нормативную конкретизацию в Гражданском кодексе Российской Федерации, который, называя в числе основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1), допускает тем не менее возможность принудительного прекращения права собственности по предусмотренным законом основаниям, включая отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1). Отчуждение объекта незавершенного строительства может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой
указав, что ФИО1 на праве общей долевой собственности с <дата изъята> по <дата изъята> принадлежала 1\2 доля земельного участка по адресу: <адрес> колхоз «Красный Чулпановец» 3.1 км. юго-восточнее от <адрес>,107 м. северо-восточнее от <адрес>, площадью 20000+\-1237 м.2 с надворными постройками (хозпостройки, дом).Учитывая, что постоянное место жительства ФИО1 <адрес> и на принадлежащем ему объекте недвижимого имущества, он мог находиться только в период ежегодного оплачиваемого отпуска, а также, во избежание возможного преступления (ограбление, вандализм или вторжение в частную собственность ) со стороны ФИО3 ему поступило предложение об оказании услуг хаусситтинга (присмотр за домом -это практика, при которой владелец жилья оставляет объект (дом) на попечение доверенного лица на некоторое время на основе взаимного соглашения).Письменное соглашение(договор) между ними не заключалось. В июне 2022 года от ответчика поступило предложение о приобретении автотранспортных средств с оформлением на ее имя. Необходимость данной покупки ответчик мотивировала отдаленностью места расположения объекта, а также площадью обьекта.<дата изъята> для покупки автотранспортных
февраля 2019 года в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит названное решение отменить и вынести новое. Мотивирует доводы жалобы тем, что указанный дом является объектом культурного наследия, включен в реестр памятников истории и культуры регионального значения. 16.07.2018 неизвестные лица проникли на территорию ее частной собственности и стали разбирать потолок в коридоре около ее квартиры. Никаких объяснений, а также, никаких документов - оснований на вторжение в частную собственность и на производство каких-либо работ на территории ее частной собственности на требования ей никто не предоставил. Вторжением посторонних лиц в ее частную собственность, совершенного в нарушение Федеральных законов Российской Федерации (статья 12 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, статья 139 Уголовного кодекса Российской Федерации), нарушено ее право, гарантированное Конституцией Российской Федерации, в связи с чем она была вынуждена обратиться в полицию. Порядком подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта
