федеральным органом исполнительной власти в целях реализации требований федерального закона. Порядок принятия и введения в действие нормативного правового акта соблюден. В статье 9 Федерального закона № 73-ФЗ судебная экспертиза определяется как предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой). Из положений статей 19-23 названного закона следует, что в государственных судебно-экспертных учреждениях экспертизы могут проводиться как одним экспертом, так и несколькими экспертами одной или нескольких специальностей, то есть комиссией экспертов. Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть вторая статьи 21). Аналогичное положение содержится в части первой статьи 200 УПК РФ. При этом статья 23 Федерального закона № 73-ФЗ, определяя условия и порядок проведения комиссионной экспертизы экспертами разных специальностей, не исключает возможность проведения комплексной экспертизы одним экспертом, обладающим необходимыми
и таблицы (лист 16 заключения экспертов, т. 32 л. д. 34) вольфрам содержится в стали в количестве меньшем, чем указанное в ГОСТ 5632-72 количество остаточного вольфрама хромоникелевых сталей (п. 2.6 ГОСТ), не легированных вольфрамом. Следовательно, данные элементы относятся к случайным примесям, при этом, большая часть экспертного исследования доказывает, что специального введения легирующих компонентов молибдена и вольфрама нет. При выплавке не используются материалы, легированные указанными элементами. Представители истца, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы (т. 35 л. д 6-11), фактически не согласны с выводами экспертов ФИО9 и ФИО10. При этом, представителями истца не доказано суду, что примененная экспертами методика проведенияэкспертизы является неверной, в связи с чем, сделаны выводы, не соответствующие действительности. Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и в порядке ст. ст. 87, 159 АПК РФ отклонено после заслушивания экспертов ФИО9 и ФИО10 ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения указанных экспертов, противоречий в их выводах, с учетом устраненных технических
истец поддерживает уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, полагает, что введение в отношении общества ООО «Агропромснаб Тобольский» процедуры конкурсного производства никак не влияет на порядок рассмотрения иска ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли и данный иск должен быть рассмотрен в исковом порядке по существу без оставления без рассмотрения. От третьего лица – ФИО2 повторно заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, мотивированное изложенными доводами. Истец возражает против данного ходатайства. В силу ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза , проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Исходя из того,
восстановления платежеспособности должника, в материалы дела не представлены. Ходатайств о введении финансового оздоровления или внешнего управления в отношении должника не поступало. Между тем выводы эксперта о недостаточной мотивированности вывода временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности ООО ГК «ТранзитСервис» и об остатке дебиторской задолженности за 2019 год не могут служить доказательствами восстановления платежеспособности ООО ГК «ТранзитСервис». При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного
должника и источников покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, вывод о целесообразности введения процедуры конкурсного производства не соответствует содержанию документа и приложений; - учитывая, что расчетный предположительный остаток дебиторской задолженности за 2019 год в размере 33 428 тыс. руб. превышает размер сформированной кредиторской задолженности (31 382 тыс. руб.), сделать вывод о восстановлении платежеспособности Должника, возможно только после проведения процедур, связанных с установлением причин и правомерности списания дебиторской задолженности 2019 года. Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении
