лицами до даты приоритета товарного знака недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода об отсутствии у него различительной способности; обозначение «Сибирские» объективно не является прямым географическим указанием на место происхождения товара, из представленных доказательств не следует опасность введенияпотребителя в заблуждение в отношении места производства товаров; из представленных документов невозможно определить, что обозначение «Сибирские» на дату приоритета товарного знака и по настоящее время воспринимается потребителями как указание на определенный вид товаров с определенным составом, свойствами, неотделимыми от него, либо как указание на место производства, происхождения товаров. Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что признание общества «МОРОЗКО» заинтересованным в подаче возражения в отношении более широкого перечня товаров не могло бы привести к иному выводу в отношении основания оспаривания, касающегося места производства и вида товаров. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся
знаков и учтены все критерии для оценки сходства обозначений, в том числе правомерно принято во внимание, что стилизованное обозначение быка используется также иными производителями вин, в связи с чем этот элемент обладает низкой различительной способностью. По мнению общества, компания, ссылаясь на введение потребителей в заблуждение относительно производителя товаров 33-го класса МКТУ, маркированных оспариваемым товарным знаком, не представила надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. С точки зрения третьего лица, довод заявителя о возможности введенияпотребителя в заблуждение относительно местапроисхождения товара носит предположительный характер, документально не подтвержден. Общество ссылается на то, что при выборе изобразительного элемента оспариваемого товарного знака оно руководствовалось наличием ассоциативной связи именно с Испанией, в которой силуэт быка стал символом данного государства. В судебном заседании представитель компании поддержал заявленное требование в полном объеме. Кроме того, представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал на необоснованность доводов, изложенных в отзывах Роспатента и общества. Представители Роспатента и общества против удовлетворения заявленного
месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации. Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе. Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, к товарным знакам, способным ввести в заблуждение потребителей относительно изготовителя товаров и услуг, относятся обозначения, которые в сознании потребителя, через ассоциации могут создать представление об изготовителе товара или месте его производства, которое не соответствует действительности, в связи с чем, потребитель может быть введен в заблуждение. ООО «Олимп» обосновывает позицию тем, что регистрация товарного знака «Русская долина» по свидетельству № 393296 не противоречит требованиям пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992 №3520-1, введенного в действие 17.10.1992, с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от
был заявлен под таможенную процедуру «экспорт»; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление Обществом деятельности с целью введения товара в гражданский оборот на территории РФ; ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» не вводило и не могло вводить алкогольную продукцию «Vodka Alligator Platinum» в оборот на территории Российской Федерации; алкогольная продукция «Vodka «Alligator Platinum» не однородна продукции «водка»; алкогольная продукция «Vodka «Alligator» Platinum» не соответствует ГОСТ 12712-2013, по показателю крепость; алкогольная продукция, производимая обществом, не соответствует российским ГОСТ и не предназначена для реализации на территории Российской Федерации, где предоставляется правовая охрана наименования места происхождения товара «Русская водка», данная продукция не является взаимозаменяемой с товаром «водка»; данные товары имеют разные розничные рынки, различный круг потребителей, различные потребительские свойства; экспертами устанавливалась только вероятность смешения при использовании сходного обозначения, а не возможность введения в заблуждение относительно местапроисхождения и особых свойств товара; таможенным органом допущено процессуальное нарушение, а именно не определена точная рыночная стоимость алкогольной
о товаре и его изготовителе. Суд первой инстанции правомерно констатировал, что Роспатент, делая вывод о наличии признаков, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, исходил исключительно из того, что спорное обозначение включает в себя элемент, указывающий на конкретную страну, при отсутствии доказательств ведения заявителем хозяйственной деятельности на территории этой страны или договоров заказа на поставку товаров. В то же время данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности введенияпотребителя в заблуждение относительно местапроисхождения конкретных товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана, или их производителя. Положения, предусмотренные в подпункте 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, закрепляют абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касаются случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя в отношении конкретных товаров. С учетом этого наличие или отсутствие у общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» хозяйственной деятельности на территории Республики Грузии,
о товаре и его изготовителе. Суд первой инстанции правомерно констатировал, что Роспатент, делая вывод о наличии признаков, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, исходил исключительно из того, что спорное обозначение включает в себя элемент, указывающий на конкретную страну, при отсутствии доказательств ведения заявителем хозяйственной деятельности на территории этой страны или договоров заказа на поставку товаров. В то же время данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности введенияпотребителя в заблуждение относительно местапроисхождения конкретных товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана, или их производителя. Положения, предусмотренные в подпункте 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, закрепляют абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касаются случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя в отношении конкретных товаров. С учетом этого наличие или отсутствие у общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» хозяйственной деятельности на территории Республики Азербайджан,
