исполнению подлежат исполнительные документы, указанные в пп. 2.1 - 2.1.2 настоящих Методических рекомендаций. 3.2. С даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Действия судебного пристава-исполнителя в случае введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления аналогичны действиям, указанным в пп. 2.4 - 2.5.1 настоящих Методических рекомендаций. 3.3. Поскольку при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве, для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о признании должника банкротом, с заявлением о наложении ареста на выявленное имущество должника, содержащим перечень подлежащего аресту имущества. Определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер может
Статья 82. Ходатайство участников (учредителей) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия о введении процедуры финансового оздоровления должника 1. В ходе процедуры наблюдения общее собрание участников (учредителей) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе обратиться к собранию кредиторов должника с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. Решение об обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления принимается большинством голосов учредителей (участников) должника, принявших участие в указанном собрании, либо органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия. 2. Учредители (участники) должника, собственник имущества должника -
Статья 81. Ходатайство должника о введении процедуры финансового оздоровления должника 1. Ходатайство должника о введении процедуры финансового оздоровления должника подписывается руководителем должника. 2. К ходатайству должника о введении процедуры финансового оздоровления должника должны быть приложены: план финансового оздоровления должника с указанием предлагаемого срока (сроков) финансового оздоровления; график погашения задолженности. 3. К ходатайству должника о введении процедуры финансового оздоровления должника могут быть приложены доказательства обеспечения третьими лицами исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.
взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается. В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта. Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введенияпроцедурыфинансовогооздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном
о банкротстве должника на основании заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флотсервис» ФИО2 С 16.10.2019 в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 25.02.2020 - внешнего управления, с 29.07.2020 - конкурсного производства. 13.02.2020 (в ходе процедуры наблюдения) должник (заказчик), в лице руководителя ФИО3 заключил с фирмой (исполнителем), в лице руководителя ФИО2 договор, предметом исполнения которого явились: – подготовка плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности или по подготовку плана внешнего управления; при введениипроцедурыфинансовогооздоровления или внешнего управления; – после введения Арбитражным судом у заказчика процедуры финансового оздоровления или внешнего управления исполнитель оказывает юридические услуги по сопровождению процедуры финансового оздоровления или внешнего управления заказчика; – участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в суде в рамках правоотношений, названных в пункте 1.1 договора, в случае необходимости по согласованию с заказчиком; – иные действия, необходимые для реализации договора. Стоимость услуг (пункт 3.1 договора): 330 000 рублей за подготовку плана
53, 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника ООО «Пром-Трейд» банкротом и открытии процедуры конкурсного производства. ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления отказано, ООО «Пром-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсный управляющий обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части абзацев третьего – шестого на листе 10, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя принятые по спору судебные акты суд округа, руководствуясь статьями 75, 76, 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установил оснований для введения процедуры финансового оздоровления . Суд округа исходил из того, что повторное применение реабилитационной процедуры к должнику, находящемуся в конкурсном производстве, положениями законодательства о банкротстве не предусмотрено, утвержденный график погашения задолженности нарушал права и законные интересы кредиторов, а возможность реализации единственным участником должника своего намерения сохранить имущество и вывести должника из процедуры банкротства им не утрачена. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 2, 75, 79, 84, 85, 87 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из вывода о необходимости введения в отношении должника процедурыфинансовогооздоровления Суды отметили, что заявитель не обосновал, какие именно его права и законные интересы были или будут нарушены введением в отношении должника финансового оздоровления и погашением задолженности в соответствии с утвержденным судом графиком, не представил надлежащих доказательств невозможности реализации утвержденного плана финансового оздоровления должника и целесообразности введения иной процедуры банкротства. Оснований для несогласия с выводами судов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
установленном порядке в органы государственной статистики Шипуновского района Алтайского края,о чем имеется соответствующая отметка (Форма «1-фермер»). Площадь фактических посевов составила больше, чем заложено в плане финансового оздоровления - 1 571 га. План финансового оздоровления включает в себя определение путей решения проблемы накопившейся задолженностии дальнейшего развития предприятия. Участники собрания должника приняли решение об обращениив Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о введении финансового оздоровления на 24 месяца. На первом собрании кредиторов должника 21.08.2015 за введение процедуры финансового оздоровления проголосовало 76,6 % голосов, утвержден план финансового оздоровления. Удовлетворяя решение собрания кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, пункта 2 статьи 12,пункта 2 статьи 15, статей 75, 80, 81, 83, 84 Закона о банкротстве и исходилиз того, что показатели, используемые при расчете плана финансового оздоровления ООО «Эдельвейс», являются реальными, подтвержденными официальными статистическими сведениями и данными уполномоченных органов, применены с учетом нормальной деятельности предприятиядля конкретного случая. Арбитражный суд сделал вывод о том,
управляющим должника утвержден ФИО3. В жалобах ООО «Промрезерв» и ФИО1 учредитель ООО «Промрезерв» просят решение отменить, ввести в отношении ООО «Промрезерв» процедуру финансового оздоровления. В обоснование своей позиции ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают на то, что временный управляющий должника не ознакомила руководителя и учредителя должника с отчетом о проведении процедуры наблюдения, однобоко и неполно проанализировала деятельность ООО «Промрезерв» за прошедший период. Считают, что введение процедуры финансового оздоровления отвечало бы задачам и принципам Закона о банкротстве. Отмечают, что собрание кредиторов временным управляющим проведено без извещения руководителя и учредителя должника и за 2 месяца до рассмотрения судом отчета временного управляющего. Ссылаются на то, что косвенным подтверждением того, что ООО «Промрезерв» является действующим и работающим предприятием, которое может рассчитаться по долгам без введения конкурсного производства, говорит тот факт, что после введения конкурсного производства в суд посыпались заявления от желающих, готовых погасить задолженность перед
судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.06.2020 по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не учтено, что в соответствии с Законом о банкротстве не предусмотрено включение в план и график погашения задолженности требований заявленных в последующей процедуре. Судебный акт принят без учета мнения независимых кредиторов, которые проголосовали за введение процедуры финансового оздоровления , при вынесении учтено только мнение уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном
установленном пунктом 1 статьи 76 Закона о банкротстве с приложением графика погашения задолженности, который утвержден протоколом от 03.08.2020 и доказательств обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности представлен план финансового оздоровления на 24 месяца. По предложенному учредителями плану погашение кредиторской задолженности предусмотрено траншами с сентября 2020 по сентябрь 2022 года. Указанное решение собрания кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке никем из кредиторов не оспорено. Доказательств, свидетельствующих о том, что введение процедуры финансового оздоровления не позволит удовлетворить требования кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, АО «Евразийский банк» суду не представлено. По результату оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о способности должника исполнить свои обязательства в полном объеме при условии применения процедуры финансового оздоровления, поскольку должник является действующим юридическим лицом, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а также обладает активами. Как следует из плана финансового оздоровления должника, основными
в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Представитель 3-го лица ПАО «Банк ВТБ» ФИО2, считает, что иск подлежит удовлетворению. Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО3, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку в отношении кредитора – ООО «Энергопромкомплект» введена процедура финансового оздоровления, в силу чего заемщику предоставлена рассрочка в возвращении долга перед кредиторами. Банк «ВТБ» поддержал введение процедуры финансового оздоровления . По настоящему делу присутствует утрата залогового имущества. ООО «Ремонтный электротехнический завод» о времени и месте рассмотрения дела судом было извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
