время, в течение которого происходит сбор и обработка поступившего материала. Такие факторы, как противодействие со стороны менеджмента финансовой организации, скрывающего документацию о финансово-хозяйственной деятельности, объективно влияют на дату потенциальной осведомленности временной администрации о существе сделок должника. В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление № 63) разъяснено, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. При рассмотрении вопроса об осведомленности арбитражного управляющего об основаниях для оспаривания сделки учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать
жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А21-7290/2015 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дебакс» (далее – должник), установил: определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Определением арбитражного суда от 23.05.2017 введено внешнее управление должником, внешним управляющим утвержден ФИО1 Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2017 отменено определение от 23.05.2017, во введении внешнего управления должником отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
удовлетворении частично недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.03.2019 отказано, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника ФИО1. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 вышеуказанное определение отменено в части утверждения ФИО1 внешним управляющим должника, в указанной части в удовлетворении требований отказано; в остальной части определение суда первой инстанции от 20.05.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части введения внешнего управления , отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов; направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
руб. при общей сумме требований кредиторов – 467 871 134,98 руб. Кроме того, данным заключением сделаны выводы о недостаточности ликвидного имущества и имущественных прав для погашения требований кредиторов, о неудовлетворительной структуре баланса ООО «Дебакс», об отсутствии у должника финансовых возможностей для регулярного и своевременного погашения своих долговых обязательств, об отсутствии возможности у ООО «Дебакс» осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Податель жалобы указывает, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы АО «БКС-Инвестиционный Банк», поскольку необоснованное введение внешнего управления означает введение моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам на срок не менее чем 18 месяцев, что делает невозможным для Банка получение причитающихся денежных средств в ближайшие полтора года. Таким образом, Банк полагает, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, временный управляющий ввел собрание кредиторов и арбитражный суд в заблуждение относительно возможности восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд на основании недостоверных сведений ввел в отношении ООО «Дебакс» процедуру внешнего управления, что нарушает права
первой инстанции обоснованно учел, что за период финансового оздоровления с 16.05.2016 по 31.03.2017 обязательства должника перед кредиторами не исполнялись, предусмотренные планом финансового оздоровления мероприятия не выполнены. Уполномоченный орган указывает, что административным управляющим по результатам рассмотрения итогов выполнения плана финансового оздоровления рекомендована процедура конкурсного производства. Заявитель отмечает, что представленная в материалы дела программа мероприятий по восстановлению платежеспособности общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» фактически аналогична плану финансового оздоровления, который должником не выполнялся. Уполномоченный орган полагает, что введение внешнего управления необоснованно, с учетом представленной программы восстановления платежеспособности должника перед кредиторами; в условиях наличия задолженности перед кредиторами в общем размере 876 598 298 руб. 97 коп. введение внешнего управления при соответствующей динамике работы предприятия приведет к росту текущих платежей, затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, убытку для кредиторов. В отзывах на кассационную жалобу представитель участников непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», представитель работников непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», представитель собрания кредиторов непубличного акционерного
116 947 032 руб. 01 коп. Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что при продолжении деятельности должника имеется возможность получения прибыли, сделав обоснованный вывод о наличии возможности восстановления ООО «Привал» своей платежеспособности, установив также отсутствие доказательств, с очевидностью свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности должника, законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры внешнего управления. Утверждение заявителя жалобы о том, что введение внешнего управления нецелесообразно, основано на предположении и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как кредиторов должника, так и самого должника, поскольку позволит не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность должника. В отличие от процедуры внешнего управления процедура конкурсного производства, на введении которой настаивает заявитель, может ущемить права лиц, участвующих в деле о банкротстве. Возражения Банка о том, что до настоящего времени инвестиции на восстановление платежеспособности должника не поступили,
947 032 руб. 01 коп. Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что при продолжении деятельности должника имеется возможность получения прибыли, сделав обоснованный вывод о наличии возможности восстановления ООО «Восточный проект» своей платежеспособности, установив также отсутствие доказательств, с очевидностью свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности должника, законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры внешнего управления. Утверждение заявителя жалобы о том, что введение внешнего управления нецелесообразно, основано на предположении и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как кредиторов должника, так и самого должника, поскольку позволит не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность должника. В отличие от процедуры внешнего управления процедура конкурсного производства, на введении которой настаивает заявитель, может ущемить права лиц, участвующих в деле о банкротстве. Возражения Банка о том, что до настоящего времени инвестиции на восстановление платежеспособности должника не поступили,
оздоровления, о введении внешнего управления оставлено без удовлетворения. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9 Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. Апеллянт ссылается на то, что 28.02.2023, 20.03.2023, 16.05.2023 проведены собрания кредиторов, на последнем из которых принято решение об утверждении мирового соглашения, а в случае если суд не утвердит мировое соглашение, большинство кредиторов проголосовало за введение внешнего управления на 18 месяцев. Данные решения судом были проигнорированы. Отмечает, что по условиям мирового соглашения в редакции решения собрания кредиторов от 16.05.2023 погашение требований кредиторов должно было состояться в течение двух лет. Общий размер требований, подлежащих погашению, – 52 259 326,05 руб. Должник представил в материалы дела подробный расчет возможности исполнения обязательств перед кредиторами по мировому соглашению за счет ведения производственной деятельности и исполнения своих контрактов. Кроме того, после вынесения оспариваемого решения, ООО «Азотпром»
от 05.04.2019 по делу № договор купли-продажи от 20.01.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 приобретенный объект недвижимости. Указанным судебным актом установлена ничтожность спорных сделок. Т.к. ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, то срок для предъявления требования начинается с момента заключения первого договора, то есть с 29.12.2014. Вместе с тем, финансовый управляющий утвержден судебным актом от 02.03.2016 года. Согласно позиции Верховного Суда РФ введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности (п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2019 установлено, что в Арбитражный суд финансовый управляющий обратился 07.06.2016 года. Таким образом, по состоянию на 07.06.2016 ему были известны обстоятельства сделок и он мог обратиться с указанным иском. Вместе с тем, исковое заявление финансового управляющего было подано в суд 27.10.2020. Считает, что требования за период с 29.12.2014
конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве). Если арбитражный управляющий узнал об этом до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, во время осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. При этом не имеет значения, первый это управляющий или его правопреемник, назначенный на эту должности позднее. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. На течение срока исковой давности не влияет смена арбитражного управляющего, поскольку такой срок начинает течь с момента, когда об основаниях оспаривания сделки узнал первоначально назначенный внешний
