спора. Возлагая на ФИО1 материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в том числе с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства (602 900 руб.), суды первой и апелляционной инстанций ссылались на наличие заключенного 18 августа 2018 г. Кюрчевым А.И. как работодателем и Копцевым А.В. как водителем-экспедитором договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому Копцев А.В. принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество и груз. При этом суды сочли правомерным заключение этого договора между сторонами и указали, что он соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, предусматривающему виды работ, выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, в том
ФИО1. оспаривает законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, просит их отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обращает внимание на то, что договор о полной материальной ответственности с ним заключался 6 февраля 2015 года, когда он занимал иную должность в ином подразделении ОАО «РЖД», при назначении его на новую должность (начальника восстановительного поезда № 3) договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, акт приема-передачи вверенногоимущества не составлялся, имущество законным образом не было вверено в его распоряжение, топливные смарт-карты не входят в перечень имущества, принадлежащего восстановительному поезду № 4.,в связи с чем считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Поступили возражения от представителя потерпевшего ОАО «РЖД» Б. который считает, что оснований для отмены судебных решений не имеется. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1. Судебная коллегия приходит к
имущества с возмещением причиненного материального ущерба. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2021, вынесенное следователем СО отдела МВД России по Лениногорскому району РТ ФИО2, полагая, что общество «Контур» ненадлежащим образом исполнило обязательство по возврату вверенного имущества, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора хранения. Кроме того, пояснив, что возврат имущества по договору хранения со стороны общества «Контур» не представляется возможным, поскольку общество «Контур» утратило вверенное имущество , общество «ССТТ» просило взыскать с общества «Контур» убытки в виде стоимости отстойника очистки воды ОЖГФ-3 в размере 5 400 000 руб. Общество «Контур», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ССТТ» обязательств по оплате оказанных услуг, заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества «ССТТ» задолженности по договору хранения в общей сумме 85 776 руб., в том числе: 53 000 руб. за услуги хранения из расчета за 53 дня хранения, 20 776 руб. неустойки, начисленной
с возмещением причиненного материального ущерба. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2021, вынесенное следователем СО отдела МВД России по Лениногорскому району РТ ФИО3, полагая, что общество «Контур» ненадлежащим образом исполнило обязательство по возврату вверенного имущества, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора хранения. Кроме того, указав, что возврат имущества по договору хранения со стороны общества «Контур» не представляется возможным, поскольку общество «Контур» утратило вверенное имущество , общество «ССТТ» просило взыскать с общества «Контур» убытки в виде стоимости отстойника очистки воды ОЖГФ -3 в размере 5 400 000 руб. Общество «Контур», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ССТТ» обязательств по оплате оказанных услуг, заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества «ССТТ» задолженности по договору хранения в общей сумме 85 776 руб., в том числе: 53 000 руб. за услуги хранения из расчета за 53 дня хранения, 20 776 руб. неустойки,
которых ответчик не заявлял; считает, что указанные векселя могли быть переданы ответчиком в ООО «Интермет» после продажи заявителем части доли в уставном капитале и снятия полномочий директора; считает необоснованным вывод суда о распоряжении банковским счетом ООО «Интермет», о том, что заявитель является контролирующим участником, что истец обязан доказать выбытие векселей из владения ответчика и поступление во владение ООО «Интермет»; по мнению заявителя, обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике как на директоре, ответственном за вверенное имущество общества; нахождение векселей в распоряжении ответчика подтверждается актами приема-передачи при заключении договоров от 20.06.2013 № 1, № 2; ответчик распорядился имуществом во вред истцу, лишив его возможности получить доход от совершения сделки. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационных жалоб. ФИО2 в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы ООО «Белый агат» по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав
хищение денежных средств, вырученных от продажи товара, путем присвоения, получив от неустановленного покупателя магазина денежные средства в сумме 2560 рублей в счет оплаты полной стоимости за приобретенный товар, присвоила 2 560 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. С целью сокрытия своих преступных действий ФИО4 записала в тетрадь «Долги 2016 год» данные вымышленного человека – <ФИО>6 под видом должника магазина на указанную сумму. Таким образом, ФИО4 обратила в личную собственность, то есть похитила путем присвоения вверенное имущество , а именно полученные от покупателя в счет оплаты за реализуемый товар денежные средства в сумме 2560 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО6 №1 Продолжая свои преступные действия, объединенные единым умыслом, 08.05.2016г., точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 находилась на рабочем месте в магазине «Каприз» ИП «ФИО6 №1», расположенном по адресу: <адрес>, где, реализуя свой прямой умысел, направленный на хищение денежных средств, вырученных от продажи товара, путем присвоения, получив от неустановленного покупателя магазина
«Агрус» (л.д.45). ФИО5 приговором мирового судьи от 4 февраля 2010 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ, установлена вина подсудимого в том, что он совершил незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту: принял на ответственное хранение от судебного пристава-исполнителя ФИО1 арестованное по акту описи от 6 августа 2009 года имущество (продукты питания) ООО «Торговый Дом «Стимул» из 438 наименований на сумму 594 307 руб. и умышленно и незаконно передал вверенное имущество ООО «Орбита», после снятия ареста имущество было передано собственнику не в полном объеме; принял арестованное по акту описи от 14 августа 2009 года имущество (продукты питания) ООО «Торговый дом «Стимул» из 75 наименований на сумму 109 178 руб. 50 коп. и умышленно и незаконно передал вверенное имущество ООО «Орбита», после снятия ареста имущество было передано собственнику не в полном объеме. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.4, 125, 1069, 1081 п.1 Гражданского кодекса
Lacetti, VIN №, государственный регистрационный знак №.ФИО1 является работником АО «Пивоварня Москва - Эфес», что подтверждается трудовым договором № от (дата). В соответствии с пунктом 8 указанного трудового договора для более эффективного выполнения трудовых обязанностей работодатель может предоставить работнику технические средства и иное имущество (автомобиль, персональный компьютер, мобильный телефон, пейджер и прочее) путем передачи их во временное пользование работника. При этом работник принимает на себя полную материальную ответственность за полученные технические средства и другое вверенное имущество и обязуется обеспечить их сохранность. Полученные технические средства и иное вверенное имущество работодателя работник обязуется незамедлительно вернуть работодателю по его первому требованию в установленный срок. Соглашением от (дата) к трудовому договору № от (дата) корпоративный автомобиль Chevrolet Lacetti, VIN №, был передан в пользование ФИО1, как сотруднику АО «Пивоварня Москва - Эфес» для более эффективного выполнения профессиональных обязанностей на позиции «***», выдана доверенность на управление указанным транспортным средством. 29 марта 2016 года АО «Пивоварня
удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе (с дополнениями) представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что указанное в исковом заявлении военное имущество числилось по учету за ответчиком, который должен нести полную материальную ответственность за его утрату. По мнению представителя истца, суд не дал объективной оценки утверждению ФИО2 об отсутствии у него возможности после исключения из списков личного состава воинской части сдать вверенное имущество . При этом податель жалобы ссылается на то, что ответчик мог посредством почтовой связи обратиться к командованию с рапортом о необходимости сдачи этого имущества. Также ответчик не обжаловал вышестоящему командованию и в военную прокуратуру действия командира войсковой части №, связанные с запретом его допуска на территорию воинской части. В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе
