Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 85, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований заявленных требований. Жалоба не содержит доводов об обязательных требованиях ввода в эксплуатацию электроустановок , которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
на государственную регистрацию оригиналов договора аренды и соглашения о передаче права и обязанностей по договору аренды. Удовлетворяя заявленные требования на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняя возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно несовпадения наименования объекта ,указанного в разрешении на строительство № RU 50524000-239 с объектом, указанном в разрешении на ввод в эксплуатацию № RU5052400012, суды приняли во внимание пояснения ОАО «МОЭСК» о выполнении истцом работ по техническим условиям присоединения электрических устройств к электрической сети, справку о выполнении таких работ, акт от 23.12.2011 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений ,акт осмотра электроустановки от 29.12.2011,составленным Центральным Управлением Ростехнадзора, акт проверки от 12.03.2014 государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости, из которых следует, что нарушений при оформлении документации и строительстве кабельной линии не установлено. Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций ,суд кассационной инстанции указал на то, что исходя из системного толкования
и п. 16 Правил технологического присоединения. В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 07.02.2018 № 46, которую ответчик отклонил письмом от 02.03.2018 № 61/10-цоп, сославшись на выполнение мероприятий технических условий, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что направил в адрес Средне-Поволжского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору уведомление от 09.03.2016 № 1862 о готовности на ввод в эксплуатацию электроустановок . Письмом от 28.04.2017 № 118/17-ЦОК в адрес ЗАО «Энергоспецстрой» направил письмо о выполнении мероприятий по технологическому присоединению. Платежным поручением от 22.06.2017 № 7796 оплатил стоимость технологического присоединения по договору в сумме 732 309. 86 руб. Письмами от 02.03.2018 № 61/Ю-ЦОП, от 28.04.2018 № 118/3-ЦОП в адрес ЗАО Энергоспецстрой» вновь направлены уведомления о выполнении со стороны заявителя (АО «ССК») мероприятий по договору, а также с требованием выдать акт о выполнении технических условий и
актов, податель жалобы указывает на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании у Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом сделок, заявленного в обоснование довода об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у Компании информации о государственной регистрации перехода права собственности ранее декабря 2016 года; ходатайство об истребовании у ответчика технических и кадастровых паспортов, технической документации, подтверждающей ввод в эксплуатацию электроустановок , на объекты недвижимости также отклонено необоснованно, так как названные документы позволили бы дать надлежащую оценку рыночной стоимости объектов, переданных в связи с исполнением договора. Компания заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени
подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей, У С Т А Н О В И Л: согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, ДД.ММ.ГГ в 11 часов 46 минут обнаружено, что общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – ООО «Премьера», Общество) осуществило ввод в эксплуатацию электроустановок по адресу: <адрес> без разрешения органа федерального энергетического надзора. Действия ООО «Премьера» квалифицированы по ст. 9.9 КоАП РФ. По делу вынесено вышеуказанное постановление. В поданной в Алтайский краевой суд жалобе защитник ООО «Премьера» Скопенко Р.Е. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что при проведении проверки в отношении Общества нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, УСТАНОВИЛ: согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут обнаружено, что общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» (далее – ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», Общество) осуществило ввод в эксплуатацию электроустановок по адресу: <адрес> без разрешения органа федерального энергетического надзора. Действия Общества квалифицированы по ст. 9.9 КоАП РФ. По делу вынесено вышеуказанное постановление. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, государственный инспектор Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 просит отменить постановление, ссылаясь на то, что вопреки выводам судьи протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, материалы дела позволяют отграничить
1, цех по производству муки № 2, сеть газопотребления, цех по производству крупы – расположенные по <адрес>. Цель проверки – проведение лицензионного контроля и федерального государственного энергетического надзора. В распоряжении о проведении проверки указан адрес юридического лица, а также перечислены его объекты, в которых осуществляется деятельность и которые являются предметом проверки с указанием их адреса – <адрес>. Вместе с тем, при осуществлении планового обследования электроустановок ООО «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома», был установлен ввод в эксплуатацию электроустановок котельной, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору аренды недвижимого имущества *** от ДД.ММ.ГГ, ООО «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома» арендует у ООО «РУМБ» здание котельной общей площадью 638,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Таким образом, проверка была проведена на объекте, который расположен не по адресу, указанному в распоряжении и сам объект не был включен в перечень объектов для проверки. Кроме того, установлено, что Сибирским управлением Ростехнадзора ДД.ММ.ГГ уже проводилась плановая проверка ООО «Повалихинский комбинат
