Ввод в эксплуатацию оборудования работающего под избыточным давлением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(зарегистрирован Минюстом России 19.05.2014, рег. N 32326), при эксплуатации опасных производственных объектов, вместо которых применяются требования Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - ПТЭ ТЭУ), утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (зарегистрирован Минюстом России 02.04.2003, рег. N 4358), в нарушение положений пункта 1.4 данного нормативного правового акта, устанавливающего необходимость эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением, к которому предъявляются требования промышленной безопасности, в соответствии с требованиями промышленной безопасности. Также, при вводе в эксплуатацию оборудования, работающего под избыточным давлением , не обеспечивается соблюдение требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и статьи 7 ФЗ N 116, а также требований раздела IV "Порядок ввода в эксплуатацию, пуска (включения) в работу и учета оборудования" ФНП ОРПД. Вместо этого в отношении оборудования, работающего под избыточным давлением, проводятся мероприятия с применением процедуры, в развитие ПТЭ ТЭУ определенной Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок (далее - Порядок), утвержденным приказом Ростехнадзора

паспорта опасных производственных объектов, документы о надлежащем вводе объекта в эксплуатацию; в государственном реестре опасных производственных объектов отсутствуют сведения о спорных объектах. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание, которым на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения в области промышленной безопасности. Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Приложениями № 1, № 2 к названному Закону, Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектах утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением », утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому,

от 06.09.2012, реквизиты ОПО и территориального органа Ростехнадзора от 01.10.2021, паспорт сосуда работающего под давлением, заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство № 26/Б-20 от 2020 года, уведомление Верхне-Донского Управления от 26.12.2020 о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, уведомление Верхне-Донского Управления от 23.06.2021 о направлении инспектора для участия в работе комиссии по проверке готовности оборудования к пуску в работу, акт готовности оборудования от 15.07.2021, приказ № 9 о вводе в эксплуатацию оборудования работающего под избыточным давлением от 16.07.2021, уведомление Верхне-Донского Управления от 28.12.2020 о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, лицензия №ВХ-06-013771 от 24.01.2017 на осуществление взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, I, II, III классов опасности выданной на имя ИП ФИО3 Более того, ответчик обратил особое внимание, что доказательств размещения автостоянки на земельном участке арендатором которого является истец, в материалах дела не имеется. В качестве контраргументов истец указывает, что на схеме расположения земельного участка

оборудования осуществляет комиссия, назначаемая приказом эксплуатирующей организации. Ответчик пояснил, что при переходе оборудования от одного юридического лица к другому оборудование полностью выводится из эксплуатации через Ростехнадзор и вводится в эксплуатацию на другом предприятии. Именно с момента ввода в эксплуатацию оборудования на новом предприятии, по мнению Общества, и следует начинать исчисление срока, указанного в части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении. В подтверждение своих доводов Общество в материалы дела представило приказы о вводе в эксплуатацию оборудования, работающего под избыточным давлением , от 22.12.2017, от 23.03.2018, а также приказы о вводе в эксплуатацию подъемных сооружений от 22.12.2017, от 23.03.2018, акты готовности объекта теплоснабжения к вводу в эксплуатацию, приказ о вводе в эксплуатацию всего оборудования от 12.09.2014, иные документы. Принадлежащее муниципальному образованию имущество ТЭЦ изначально создано не как простое соединение отдельных объектов – нежилых зданий, сооружений и оборудования, сохраняющих и после такого соединения статус самостоятельных объектов оборота, а как единая вещь, части которой

пунктом 2.3.5 инструкции проверка готовности трубопроводов к пуску в работу после реконструкции проводится комиссией с участием представителя Ростехнадзора. До начала пуска в работу после монтажа трубопровода должны быть выполнены в том числе работы по комплексному опробованию, которые не проведены до настоящего времени \9пункт 2.3.1 инструкции). Декларация от 02.09.2020 соответствия арматуры оборудования ТЭЦ-2 требованиям технического регламента Таможенного союза 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» отсутствовала на момент работы комиссии по вводу в эксплуатацию оборудования, работающего под избыточным давлением (акт готовности ООО Курганская ТЭЦ» от 30.03.2020 с особым мнением инспектора). Представленная обществом декларация от 02.09.2020, в которой указано, что клапан регулирующий может применяться не только на газовом оборудовании, но и на оборудовании для работы с жидкостями, правомерно признана не имеющей значения, поскольку источники тепла на Курганской ТЭЦ-2 и подающий трубопровод сетевой воды, соединенные со спорными магистральными трубопроводами, (как и источники тепла и подающие трубопроводы на Курганской ТЭЦ-1) поставлены на учет

чем основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица – отсутствовали. Довод об отсутствии необходимости представления подрядчиком заказчику исполнительной документации судом апелляционной инстанции не принимается, так как в соответствии с Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, действовавшими в период принятия объектов в эксплуатацию (далее – Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов), при вводе в эксплуатацию оборудования, работающего под избыточным давлением , приемочной комиссией в обязательном порядке должно проверяться соответствие установленным требованиям комплекта исполнительной документации на вводимые в эксплуатацию объекты. Довод о том, что документация, переданная истцом для выполнения строительно-монтажных работ, изготовлена некачественно, с нарушением нормативных требований, предъявляемых к ней, что привело к необходимости внесения изменений в нее, ее дополнения и пересогласования подлежащего монтажу оборудования, подлежит отклонению, так как согласно Актам готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию от