Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Тест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу № А07-6287/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 31.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Тест» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 27.05.2021), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 27.05.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-ТЕСТ» (далее - ООО «ДЕЛЬТА-ТЕСТ», ответчик) о взыскании 566 757 руб. 60 коп. неустойки по договору от 15.01.2018 № 149/1-639 (с учетом уточнения иска; т. 6 л.д. 29-31), 2 228 888 руб. 88 коп. неустойки по договору от 23.08.2017 № 149/1-424 (с учетом уточнения иска; т. 12 л.д. 147-149).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко», конкурсный управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Индекс» (далее - ООО «СТГ-Эко», конкурсный управляющий ФИО4, ООО «Экспертный центр «Индекс», третьи лица).

Решением суда от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены (т. 18 л.д. 62-99).

ООО «ДЕЛЬТА-ТЕСТ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы отмечает, что 10 % от стоимости работ по договору от 15.01.2018 № 149/1-639 составит 462 755 руб. 07 коп.

В данном случае, ставка неустойки превышает самую высокую (в периоды просрочек) двойную ключевую ставку ЦБ РФ более, чем в 11 раз.

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), заявитель жалобы указал, что установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Кроме того, обосновывая возможность применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на вину истца в просрочке, подтверждающуюся представленной в материалы дела деловой перепиской, а также на отсутствие претензий истца по качеству выполненных ответчиком работ.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции для правильного разрешения спора должен был привлечь к участию в деле ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория».

Податель жалобы отмечает, что договор от 15.01.2018 № 149/1-639 не предусматривает обязанности относительно предоставления заказчику исполнительной документации, поскольку предметом договора являлось выполнение работ по техническому перевооружению паропровода, то есть не связан с осуществлением работ, поименованных в пункте 2 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Поскольку истец не обосновал необходимость исполнительной документации для технического освидетельствования, то ответчик не был обязан оформлять и предоставлять исполнительную документацию и предоставлял ее в порядке сотрудничества сторон договора подряда, следуя принципу добросовестности.

По мнению ООО «ДЕЛЬТА-ТЕСТ», в настоящем случае необходимость применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена тем, что документация, переданная истцом для выполнения строительно-монтажных работ, изготовлена некачественно, с нарушением нормативных требований, предъявляемых к ней, что привело к необходимости внесения изменений в нее, ее дополнения и пересогласования подлежащего монтажу оборудования.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованность заключения эксперта от 15.01.2021 № 05/2021.

Указанное заключение точно так же, как и выводы заключения эксперта от 24.12.2019 № 380/16-2019, касаются проектной документации, хотя сам истец сообщал, что основная ошибка проведенной экспертизы заключается в ее исследовании на предмет соответствия требованиям к проектной документации, хотя должны были быть применены требования к рабочей документации.

Согласно исследовательской части, в заключении эксперта от 15.01.2021 № 05/2021 не исследовалась рабочая документация на предмет соответствия ГОСТ Р 21.1101-2013 и на предмет внесения изменений в соответствии с собственными стандартами, разработанными внутри организации (хотя в рецензии от 10.02.2020 № 2/2020 специалиста ФИО5 на это указывалось).

Также податель жалобы ссылается на противоречия в выводах эксперта относительно возможности внесения изменения в документацию деловой перепиской.

Ответчиком была представлена Рецензия специалиста от 02.03.2021 № 086/43-21, в которой развернуто и подробно отражены сомнения в обоснованности заключении эксперта от 15.01.2021 № 05/2021.

Податель жалобы полагает, что экспертные заключения, составленные по результатам судебных экспертиз, не отражают всестороннего, объективного исследования, и к обоим заключениям в равной степени возникли схожие вопросы, что требовало назначение по делу третьей судебной экспертизы. Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, факт получения документацией положительного заключения экспертиз промышленной безопасности, как и факт утверждения данных заключений органами Ростехнадзора, подтверждает лишь сам факт соответствия данной документации требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности). Предмет экспертизы промышленной безопасности значительно уже нормативных требований по строительству в целом и не включает в себя проверку документации на предмет соответствия строительным нормам и правилам.

Обязанность ответчика в соответствии с п. 7.4 договоров выдать замечания к документации в течение 10 дней с даты ее получения, не свидетельствует об обязанности ответчика осуществлять полноценную экспертизу (проектной и рабочей) при получении документации.

Судом первой инстанции применена норма статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежала применению, поскольку ответчик ссылается на вину кредитора в просрочке не в контексте полного его освобождения от неустойки, а в контексте снижения неустойки по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО «БашРТС», в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «БашРТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по основаниям, изложенным ниже.

Представитель ООО «БашРТС» возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «БашРТС» (заказчик) и ООО «Дельта-Тест» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.01.2018 № 149/1-639 на выполнение строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 12-26), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции паропровода г. Уфа для ООО «БашРТС» в объеме, указанном в п. 3.1 Технического задания на выполнение работ (Приложение № 2). Подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы, находящиеся по адресу: г. Уфа, от Уфимской ТЭЦ-2 ООО «БГК» до 1-01 площадки ПАО «УМПО» (п. 1.1 договора № 149/1-639).

Согласно п. 2.1 договора № 149/1-639 цена (стоимость) подлежащих выполнению работ, указанных в п. 1.1 договора № 149/1-639, составляет 5 667 576 руб. 07 коп., в том числе НДС (18%) – 864 545 руб. 50 коп.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ по договору:

Начало выполнения работ: 15.01.2018.

Окончание выполнения работ: 31.05.2018.

Дополнительным соглашением от 11.07.2018 № 1 к договору № 149/1- 639 стороны изменили срок окончания выполнения работ до 31.07.2018 (т. 1 л.д. 27).

В соответствии с п. 13.2 договора № 149/1-639 за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного), сроков сдачи исполнительной документации, в соответствии с п. 7.13, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно представленным в материалы дела Справкам о стоимости выполненных работ № 1 от 28.02.2018, № 2 от 30.03.2018, № 3 от 30.04.2019, № 4 от 31.05.2019, № 5 от 28.06.2019, актам о приемке выполненных работ и затрат за февраль 2018 № 1 от 28.02.2018, за март 2018 № 2 от 30.03.2018, за апрель 2019 № 1 от 01.04.2019, 3 от 30.04.2019, № 01 от 31.05.2019, за июнь 2019 № 1 от 28.06.2019 работы в полном объеме завершены 28.06.2019 (т. 1 л.д. 116-140.

Как указывает истец, просрочка в выполнении работ по договору № 149/1-639 составила 333 дня (с 31.07.2018 по 28.06.2019).

Между ООО «БашРТС» (заказчик) и ООО «Дельта-Тест» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.08.2017 № 149/1-424 на выполнение строительно-монтажных работ (т. 8 л.д. 12-25), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по установке водо-мазутных подогревателей в Котельном цехе № 3 для ООО «БашРТС» в объеме, указанном в п. 3.1 Технического задания на выполнение работ (Приложение № 2). Подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы, находящиеся по адресу: <...> (п. 1.1 договора № 149/1- 424).

Согласно п. 2.1 договора № 149/1-424 цена (стоимость) подлежащих выполнению работ по договору определена в соответствии со сметными расчетами – Приложение № 4 к договору и составляет 22 288 888 руб. 88 коп., в том числе НДС (18%) – 3 400 000 руб.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ по договору:

Начало выполнения работ: 23.08.2017.

Окончание выполнения работ: 30.09.2017.

Дополнительным соглашением от 16.07.2018 № 1 к договору № 149/1- 424 стороны изменили срок окончания выполнения работ до 31.08.2018 (т. 8 л.д. 76).

В соответствии с п. 13.2 договора № 149/1-424 за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного), сроков сдачи исполнительной документации, в соответствии с п. 7.13, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно представленным в материалы дела Справкам о стоимости выполненных работ № 1 от 31.08.2017, № 2 от 02.10.2017, № 3 от 30.11.2017, № 4 от 01.02.2018, № 5 от 30.03.2018, № 6 от 30.04.2019, № 7 от 31.05.2019, Актам о приемке выполненных работ и затрат за август 2017 № 3_1 от 31.08.2017, за октябрь 2017 № 1_1 от 31.10.2017, за ноябрь 2017 № 1_2 от 11 1099_4906470 30.11.2017, 6_4 от 30.11.2017, 3_3 от 30.11.2017, за февраль 2018 № 4_1 от 28.02.2018, 2_1 от 28.02.2018, за март 2018 № 1 от 30.03.2018, 2_1 от 28.02.2018, за апрель 2019 № 2_2 от 01.04.2019, 7 от 30.04.2019, 6 от 30.04.2019, за май 2019 № 5_1 от 31.05.2019 работы в полном объеме завершены 31.05.2019 (т. 8 л.д. 93-158, т. 9 л.д. 1-10).

Как указывает истец, просрочка в выполнении работ по договору № 149/1-424 составила 273 дня (с 31.08.2018 по 31.05.2019).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на основании п. 13.2 договоров, истец начислил неустойку:

- по договору № 149/1-639 - 566 757 руб. 60 коп за период с 31.07.2018 по 28.06.2019;

- по договору № 149/1-424 - 2 228 888 руб. 88 коп за период с 31.08.2018 по 31.05.2019.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 14.11.2018 № БашРТС/001/3608, № БашРТС/001/3608 о ненадлежащем исполнении обязательств и с требованием оплатить неустойку (т. 1 л.д. 29-31, т. 8 л.д. 29-31).

Претензии направлены истцом и получены Обществом с ограниченной ответственностью «ДельтаТест», о чем свидетельствуют квитанции об отправке и уведомления о получении, но оставлены без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 29-31, т. 8 л.д. 29-31).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик начисленные суммы неустойки не уплатил, обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременная сдача работ по договорам подтверждена материалами дела. Оснований для снижения размера, взыскиваемой истцом неустойки, не имеется.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о соответствующих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Кроме того, подрядчик вправе в указанном случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Стороны установили сроки выполнения работ: до 31.07.2018 по договору № 149/1-639; до 31.08.2018 по договору № 149/1-424.

Из материалов дела следует, что фактически работы были выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 41-77).

Согласно расчету истца, за несвоевременное выполнение подрядчиком работ, с него подлежит взысканию неустойка в размере 566 757 руб. 60 коп. по договору № 149/1-639, в размере 2 228 888 руб. 88 коп. по договору № 149/1-424.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки является арифметически верным.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что просрочка в выполнении работ произошла по вине самого истца ввиду представления последним ненадлежащей технической документации, несоответствующей законодательству, ГОСТам.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на Экспертные заключения № 380/16-2019 от 24.12.2019, 381/16-2019 от 24.12.2019, выполненные экспертом ООО «РБНЭО «Стандарт» ФИО6, согласно выводам которого переданные для выполнения работ, представленные в материалы дела и переданные для проведения экспертизы технические (рабочие) документации, не соответствуют действующему законодательству ввиду их несоответствия требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, согласно пункту 1 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, настоящее Положение устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов:

а) при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства;

б) при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - строительство).

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно:

- договора № 149/1-639 от 15.01.2018;

- договора № 149/1-424 от 23.08.2017;

- технической (рабочей) документации «Техническое перевооружение паропровода от Уфимской ТЭЦ-2 ООО «БГК» до 1-ой площадки ПАО «УМПО» (149/1-705-П (УМПО)», включающую разработанный рабочий проект по техническому перевооружению опасного производственного объекта – участка трубопроводов теплосети г. Уфа, принадлежащего ООО «БашРТС» (по договору № 149/1-639) (т. 7 л.д. 44- 132);

- технической (рабочей) документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта – системы теплоснабжения г. Уфа, принадлежащего ООО «БашРТС»: «Установка водо-мазутных подогревателей в КЦ-3», включающую разработанный рабочий проект по техническому перевооружению опасного производственного объекта – системы теплоснабжения г. Уфа, принадлежащего ООО «БашРТС» (по договору № 149/1-424) (т. 15 л.д. 8-152);

- Заключения экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта – участка трубопроводов теплосети г. Уфа рег. номер А41-03796-0047, принадлежащего ООО «БашРТС»: «Техническое перевооружение паропровода от Уфимской ТЭЦ-2 ООО «БГК» до 1-ой площадки ПАО «УМПО» (149/1-705-П(УМПО) (т. 3 л.д. 111-129);

- Заключения экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта – система теплоснабжения г. Уфа, принадлежащего ООО «БашРТС»: «Установка водомазутных подогревателей в КЦ-3» (149/1-670) (т. 2 л.д. 47-62),

для производства работ подрядчику были переданы Рабочие документации, а не Проектные документации как указывает ответчик.

Общие требования к составу и комплектованию проектной и рабочей документации приведены в разделе 4 «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.07.2013 № 156-ст, действовавшего в период заключения договоров подряда и выполнения работ до 01.01.2021 (далее – ГОСТ Р 21.1101-2013).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 21.1101-2013 состав проектной документации объектов капитального строительства и требования к ее содержанию установлены законодательством [1], утвержденным Правительством Российской Федерации Положением [2] и нормативно-правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, а именно, Градостроительным кодексом Российской Федерации и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 № 87.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 21.1101-2013 в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включают:

- рабочие чертежи, объединенные в основные комплекты рабочих чертежей по маркам. Марки основных комплектов рабочих чертежей приведены в таблице Б.1 (Приложение Б);

- прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Таким образом, состав проектной документации объектов капитального строительства и требования к ее содержанию устанавливаются Градостроительным кодексом Российской Федерации и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 № 87, состав Рабочей документации и требования к ее содержанию устанавливаются п. 4.2 ГОСТ Р 21.1101-2013.

Суд первой инстанции установил, что применение в данном случае при производстве работ Рабочих, а не Проектных документаций обусловлено следующим.

В рамках договоров подряда № 149/1-639, № 149/1-424 выполнялись работы по техническому перевооружению Котельного цеха № 3, Тепловой магистрали № 28, являющимися опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяются Законом о промышленной безопасности.

Как следует из разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенных в письме от 16.07.2019 № 26408-ОГ/08 (т. 15 л.д. 153-154) в силу части 13 статьи 48 Кодекса состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания, источников финансирования работ и выделения отдельных этапов строительства, реконструкции в соответствии с требованиями настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

По смыслу указанной статьи:

- под «проектной документацией» понимается документация на строительство и реконструкцию (в случаях, предусмотренных законом, капитальный ремонт) опасного производственного объекта, которая подлежит экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности;

- под «документацией» понимается документация на консервацию, ликвидацию, техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежащая экспертизе промышленной безопасности.

Таким образом, законодательством Российской Федерации определяются различные виды документации, разрабатываемые как на стадии проектирования, так и на стадиях, предшествующих разработке проектной документации, а также на последующих стадиях жизненного цикла объекта.

Требование о разработке проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта без проведения его реконструкции или капитального ремонта статьей 48 Кодекса и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, не установлено.

Поскольку в рамках рассматриваемых договоров подряда выполнялись работы по техническому перевооружению опасных производственных объектов без проведения их реконструкции или капитального ремонта, следовательно, для выполнения строительно-монтажных работ подрядчику были переданы Рабочие документации, прошедшие экспертизу промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно заключениям экспертиз промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта – участка трубопроводов теплосети г. Уфа рег. номер А41-03796-0047, принадлежащего ООО «БашРТС»: «Техническое перевооружение паропровода от Уфимской ТЭЦ-2 ООО «БГК» до 1-ой площадки ПАО «УМПО» (149/1-705-П(УМПО), и опасного производственного объекта – система теплоснабжения г. Уфа, принадлежащего ООО «БашРТС»: «Установка водо-мазутных подогревателей в КЦ-3» (149/1-670), проведенных экспертами ООО ПК «Промтехэксперт», ООО «Экспертный центр «Индекс», Рабочие документации соответствуют предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Также соответствие Рабочей документации требованиям законодательства подтверждается Актами готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию от 11.07.2019 (по договору № 149/1-639) и от 23.07.2019 (по договору № 149/1- 424). Приемочной комиссией с участием старшего государственного инспектора отдела Ростехнадзора, представителя ответчика признано, что документации соответствуют требованиям законодательства.

Определениями суда первой инстанции от 15.08.2019 назначены судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых поручено эксперту ООО «РБНЭО «Стандарт» ФИО6 (450103, <...>, офис. 3) (т. 4 л.д. 133-143, т. 11 л.д. 122-132).

В своих заключениях № 380/16-2019 от 24.12.2019, 381/16-2019 от 24.12.2019 (т. 5 л.д. 30-129, т. 12 л.д. 8-109) эксперт сделал выводы, что проектная документация на объект «Тех. Перевооружение паропровода от Уфимской ТЭЦ-2 ООО «БГК» до 1-ой площадки ПАО «УМПО» Рабочая документация 149/1-705П (УМПО) и на объекте «Установка водо-мазутных подогревателей в КЦ-3» Рабочая документация 149/1-670» не соответствует действующему законодательству, ГОСТам и нормативной документации.

В ходе выполнения работ по договорам подряда в проектную документацию был внесен ряд изменений, дополнений и корректировок по замене видов оборудования по различным причинам, таким как прекращение производства оборудования заводом-изготовителем, а также в процессе производства работ проектной организацией был внесен ряд исправлений несоответствий, допущенных при разработке проектной документации.

Недостатки в проектной документации до начала работ при проверке документации в соответствии с п. 7.4 договоров подряда не могли быть обнаружены в связи с их многочисленностью, необходимость проведения проектных расчетов, а также по причине того, что несовместимость каких-либо деталей могла быть выявлена только непосредственно при производстве работ и при пуско-наладке оборудования.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2020 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Региональное бюро экспертиз» (<...>, <...>) ФИО7 и ФИО8 (т. 17 л.д. 91-100).

В своем заключении от 15.01.2021 № 05/2021 (т.17 л.д. 128-178) эксперты пришли к выводам, что представленная проектная документация по объектам «Техническое перевооружение паропровода от Уфимской ТЭЦ-2 ООО «БГК» до 1-й площадки ПАО «УМПО». Рабочая документация 149/1-705 П (УМПО)» и «Установка водо-мазутных подогревателей в КЦ-3». Рабочая документация 149/1-670» соответствует требованиям, предъявляемым к проектно-технической документации, ГОСТам и нормативной документации действующему законодательству, ГОСТам и нормативной документации.

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, замечания к технической документации при ее приемке в работу, подрядчиком в соответствии с п. 7.4 договоров, принесены не были.

Указанная обязанность подрядчика предусмотрена ввиду того, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке строительных работ, обладает всеми необходимыми ресурсами, технологиями, связями, знаниями, навыками и умением, а также опытом в области технического перевооружения и реконструкции производственных фондов энергетических объектов, необходимыми для успешного выполнения работ, является членом СРО и имеет Свидетельство о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (п. 1.4.4, 1.4.5 договоров), и должен предупредить заказчика, в случае несоответствия передаваемой Рабочей документации требованиям законодательства, об этом несоответствии.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность подрядчика по проверке технической документации до начала выполнения строительно-монтажных работ предусмотрена также пунктом 5.5 СП 48.13330.2011 «Свод Правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», согласно которому лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение. Срок выполнения входного контроля проектной документации устанавливается в договоре.

Кроме того, вопреки возражениям ответчика, материалами дела не подтверждено внесение каких-либо изменений в Рабочие документации со стороны истца.

Ответчиком в нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что в ходе строительно-монтажных работ в рабочую документацию с соблюдением требований ГОСТ Р 21.1101-2013 вносились какие-либо изменения и что данные изменения были согласованы органами Ростехнадзора, как федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, принимая на себя обязательства по договорам, должен был просчитать реальную возможность исполнения всех предусмотренных условиями договоров работ в установленные договорами сроки.

Из материалов дела не следует, что подрядчиком в адрес заказчика направлялись письма о приостановки работ, а также о невозможности выполнения работ на объекте по вине заказчика.

Материалы дела не содержат указаний на изменение сроков работ вследствие необходимости внесения изменений в рабочую документацию.

Поскольку ответчиком не воспользовался правами, предусмотреннымипунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено в срок, на него относится риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе начисление заказчиком неустойки.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки за задержку срока завершения работ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Кроме того, из содержания условий п. 13.2 договоров следует, что стороны изначально в договорах предусмотрели снижение договорной неустойки с целью исключения получения заказчиком необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в настоящем случае статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал неисполнению ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по вышеназванным основаниям.

Указание на то, что 10 % от стоимости работ по договору от 15.01.2018 № 149/1-639 составит 462 755 руб. 07 коп., подлежит отклонению, так как из буквального толкования условий п. 13.2 договоров следует, что в случае неисполнения принятых на себя обязательств по договорам в части установленных сроков выполнения работ, заказчик начисляет неустойку от цены договора, а не от стоимости невыполненных работ или от стоимости выполненного объема заказанных работ (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе превышение размера договорной неустойки двойную ключевую ставку ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вина истца в просрочке выполнения работ, ответчиком не подтверждена.

Довод о том, что суд первой инстанции для правильного разрешения спора должен был привлечь к участию в деле ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Апелляционный суд не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица – отсутствовали.

Довод об отсутствии необходимости представления подрядчиком заказчику исполнительной документации судом апелляционной инстанции не принимается, так как в соответствии с Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, действовавшими в период принятия объектов в эксплуатацию (далее – Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов), при вводе в эксплуатацию оборудования, работающего под избыточным давлением, приемочной комиссией в обязательном порядке должно проверяться соответствие установленным требованиям комплекта исполнительной документации на вводимые в эксплуатацию объекты.

Довод о том, что документация, переданная истцом для выполнения строительно-монтажных работ, изготовлена некачественно, с нарушением нормативных требований, предъявляемых к ней, что привело к необходимости внесения изменений в нее, ее дополнения и пересогласования подлежащего монтажу оборудования, подлежит отклонению, так как согласно Актам готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию от 11.07.2019 (по договору № 149/1-639) и от 23.07.2019 (по договору № 149/1-424) документация признана соответствующей требованиям законодательства (т. 4 л.д. 29-33).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность заключения эксперта от 15.01.2021 № 05/2021, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в числе прочего, экспертами при подготовке использовался ГОСТ Р 21.1101-2013, о чем указано в самом заключении на странице 7.

Кроме того, эксперты пояснили, что изменения, внесенные в проектную документацию, путем деловой переписки не должны оказывать существенного влияния на процесс производства строительно-монтажных работ. Внесенные изменения относятся только к деловой переписке и не соответствуют ГОСТ Р 21.1101-2013.

Рецензия специалиста от 02.03.2021 № 086/43-21, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

На основании изложенного, в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 15.01.2021 № 05/2021 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Довод о том, что обязанность ответчика в соответствии с п. 7.4 договоров выдать замечания к документации в течение 10 дней с даты ее получения, не свидетельствует об обязанности ответчика осуществлять полноценную экспертизу (проектной и рабочей) при получении документации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

В суде апелляционной инстанции подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение от 15.01.2021 № 05/2021 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключения обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны, участвующие в арбитражном процессе. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств иного, аналогичное ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении повторной судебной экспертизы ответчиком отвода экспертам не заявлялось, доказательств того, что эксперты провели экспертизу некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы экспертов последовательны и мотивированны.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу № А07-6287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Тест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко