применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указали на то, что акционерным обществом «СК «Астро-Волга-Мед» (правопредшественник истца) было получено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 03.11.2016 № 63045/16/257672, которым возбуждено исполнительное производство № 18599/16/63045-ИП (далее – исполнительное производство). В соответствии с указанным постановлением предметом исполнения являлась задолженность в размере 7 900 000 рублей, подлежащая взысканию с истца ( вводная часть постановления). В пункте 2 резолютивной части постановления указано на установление должнику по исполнительному производству (истцу) 5-дневного срока на добровольное исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе; там же содержалось указание о необходимости перечислить взыскиваемую сумму на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области. Вместе с тем, суды указали на то, что из резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2015 по делу № А55-28168/2013, которое исполнялось
материалах дела доказательств наличия названного умысла при совершении обществом «Ви Дом точка Ру» действий по администрированию спорного доменного имени, которым не была бы дана какая-либо оценка со стороны судов. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено не в отношении заявленных исковых требований и основано на доказательствах, не имеющих правового значения, судебной коллегией отклоняется как декларативный и документально не подтвержденный. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вводная часть обжалуемого решения суда первой инстанции соответствует положениям части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит указание на предмет спора, мотивировочная часть обжалуемого решения суда первой инстанции содержит в соответствии с требованиями части 3 названного Кодекса краткое изложение заявленных требований с учетом их уточнения в порядке статьи 49 этого Кодекса, а резолютивная часть судебного акта, соответственно, содержит выводы об отказе в удовлетворении полностью каждого из заявленных истцом требований. В силу изложенных доводов
Электронная версия дела доступна для суда в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет. В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, исправление опечаток обжалуемым определением неправомерно, так как данное нарушение не носит технического характера. Протокол от 10.08.2017 является протоколом судебного заседания по иному делу. Резолютивная часть решения по рассматриваемому делу объявлена вне рамок судебного заседания. Обжалуемым определением изменена вся вводная часть протокола. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность принятия определения об исправлении опечатки в протоколе. Замечаний на протокол судебного заседания стороны спора не заявляли, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе принимать обжалуемое определение по собственной инициативе. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе
о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Материалами дела установлено, что с ИП ФИО10 заключены договоры о предоставлении торгового места на территории МУП «Центральный рынок» от 01.08.2011, 01.02.2012, 01.01.2013; вводная часть договоров содержит указание на осуществление деятельности рынком на основании разрешения №3 от 1 0.06.2011. С ИП ФИО12 заключены договоры о предоставлении торгового места на территории МУП «Центральный рынок» от 01.08.2011, 01.02.2012, 01.01.2013; вводная часть договоров содержит указание на осуществление деятельности рынком на основании разрешения №3 от 10.06.2011. С ИП ФИО3 заключены договоры о предоставлении торгового места на территории МУП «Центральный рынок» от 01.08.2011, 01.02.2012; вводная часть договоров содержит указание на осуществление деятельности рынком на
района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи Ленинского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи Ленинского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ФИО1 взыскана в пользу <данные изъяты>» компенсация за причиненный материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4795 рублей 18 копеек. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Апелляционным постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: - уточнена вводная часть приговора в части судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9
осуждения, что свидетельствует о нежелании осужденного становиться на путь исправления и характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений. 22.05.2015 года в адрес суда апелляционной инстанции поступило дополнительное апелляционное представление прокурора Гагаринского района г. Севастополя Примакова В.В. (в порядке ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ), в котором он просит приговор районного суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Дополнительное апелляционное постановление мотивировано тем, что в соответствии со ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать, помимо прочего, сведения о личности подсудимого: фамилия, имя, отчество, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» к иным сведениям о личности подсудимого относятся такие, которые могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и др. Вводная часть приговора суда от 15.04.2015 года не содержит в
