правильности исчисления срока давности привлечения ФИО1. к административной ответственности произведен судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отражен в постановлении от 05.02.2021 и является обоснованным, а из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Неверное однократное указание судьей Приморского районного суда города Новороссийска во вводной части решения от 19.06.2020 фамилии подателя жалобы является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей, вынесшим названный акт, в порядке, установленном статьей 29.12.1 названного Кодекса. Правовых аргументов, могущих служить основанием для отмены или изменения принятых судебных актов, при рассмотрении дела, равно как и в настоящей жалобе не приведено. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные
лишения свободы. В кассационном порядке приговор оставлен без изменения. Президиум Верховного суда Республики Башкортостан, изменив приговор и кассационное определение в части, касающейся квалификации содеянного осужденным, при назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ вопреки требованиям ст. 405 УПК РФ присоединил 1 год лишения свободы, ухудшив таким образом положение ФИО1 При таких обстоятельствах имеются основания для смягчения наказания, назначенного ФИО1 по совокупности приговоров. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым устранить неточности во вводных частях решений судов первой и кассационной инстанций, допущенные при указании даты предыдущего приговора в отношении ФИО1, часть неотбытого наказания по которому ему присоединена в соответствии со ст. 70 УК РФ: согласно вводной части приговора осужденный ранее судим 26 июля 2005 года, согласно вводной части кассационного определения предыдущая судимость ФИО1 имела место 26 июня 2005 года. Между тем, согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии приговора ранее ФИО1 судим 28 июля 2005 года (т. 1 л.д.
о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Во вводной части решения суда первой инстанции от 26.12.2013 отмечено, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения кооператива о принятии иска общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Кроме того, в решении указано и заявитель не оспаривает, что кооператив подавал встречный иск, который возвращен судом первой инстанции определением от 27.11.2013 с указанием на то, что доводы, положенные в обоснование искового заявления являются возражениями ответчика на первоначальный иск. Отсюда следует, что кооперативу было известно о том, что
спорта г. Артема» (г. Артем) и администрации Артемовского городского округа (г. Артем) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес-2» (г. Владивосток) об обязании устранить недостатки работ, установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, учреждению в иске отказано; исковые требования администрации удовлетворены частично. Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, исправлена опечатка, допущенная во вводной части решения суда от 16.10.2017 в отношении наименования, ИНН и ОГРН ответчика, которые изложены как «к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.12.2002)». В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре судебных актов в отношении исправления опечатки, ссылаясь на фактическую замену ответчика по делу посредством исправления опечатки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов
о должнике, указанные в резолютивной части и в реквизитах исполнительного листа, соответствовали данным заявителя (в том числе и отчество), с которым банком заключен договор банковского счета; предъявленный для исполнения исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве. При этом суд принял во внимание, что во вводной части исполнительного листа допущена опечатка в отчестве заявителя при одновременном указании верного отчества в резолютивной части и разделе реквизиты должника исполнительного листа. Опечатка, допущенная во вводной части решения суда в отчестве заявителя, исправлена определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.10.2013 по заявлению ФИО2 При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная опечатка не повлияла на правильное исполнение судебного акта, поскольку взыскание по исполнительному листу произведено с надлежащего должника и в надлежащем размере, права заявителя исполнением исполнительного листа, имеющего опечатку во вводной части документа, не нарушены. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами
Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно исходили из того, что в решении от 30.04.2008 отсутствуют описки (опечатки), которые могут быть исправлены, исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вводная часть решения должна содержать, в том числе наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий. В силу пункта 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В пункте 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью
общество «Плайтерра» (далее - ЗАО «Плайтерра»). Решением суда от 16.07.2023 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ТСЛ» направило апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 16.07.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что вводная часть решения суда первой инстанции содержит неверные данные об истце и ответчике (адрес, ОГРН и ИНН). Также податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в мотивированной части решения не указал нормативно-правовые акты, которыми руководствовался при вынесении решения. Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; в качестве доказательств надлежащего уведомления истца о наличии брака в поставленном товаре судом первой инстанции неправомерно приняты письмо ЗАО
которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт полагает, что заявление о взыскании пени подано после прекращения договорных отношений между сторонами, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку взыскание договорной неустойки возможно только в пределах действия договора. По мнению апеллянта, сумма пени является очень большой и может привести к банкротству ответчика. Также общество указывает, что в описательной части решения указано на рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, однако вводная часть решения содержит указание на явку представителей сторон, что, по мнению апеллянта, является нарушением порядка, предусмотренного главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании. 07.09.2021 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением за пределами Республики Крым. Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, коллегия судей
00 копеек. Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 21 112 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что вводная часть решения суда содержит информацию о цене иска в размере 2 754 993, 92 рубля, что исключает рассмотрение данного дела в упрощенном порядке. Кроме того, указанное требование ООО ФСК «Сантехсервис Плюс» к ООО «Ромекс-Сибирь» о взыскании 21 112 рублей 00 копеек по договору подряда от 25.01.2013 года № 01-01/13 уже было предметом судебного рассмотрения в арбитражном суде, по делу №А45-10453/2014. Указанные решением, требования истца к ответчику о взыскании генподрядных услуг в сумме 21 112 рублей
назначено с учетом требований статей 31 и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено. Вместе с тем вводная часть решения судьи подлежит уточнению без изменения решения по существу. Так, вводная часть решения судьи районного суда содержит в себе указание о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в мотивировочной и резолютивной частях решения описано правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая содержание судебного акта, а также материалы дела, прихожу к выводу о том, что судьей районного
обстоятельства. В нарушение требований Закона РФ «Об исполнительном производстве», постановление вынесено неполномочным должностным лицом, и в неустановленные законом сроки. Настаивает на признании постановлении исполняющего обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО1 не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение ч. 2 ст. 198 ГПК РФ, вводная часть решения не содержит сведений обо всех участниках процесса, не указано, что не извещен должник. Дело судом рассмотрено с участием пристава-исполнителя, которому заявлен отвод. Полагает, что заявителем доказано обстоятельство того, что судебный пристав-исполнитель ведет исполнительное производство с нарушением действующих норм права, что является основанием для его отвода. Судебный пристав-исполнитель заинтересован в исходе исполнительного производства, поскольку являлся третьим лицом в деле, в рамках которого принимались меры по обеспечению иска. Проверив законность и обоснованность решения суда первой
