и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам товарищества не имеется. Суды установили, что общество на праве аренды занимает находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение, энергоснабжение которого осуществляется на основании соглашения от 01.09.2014, заключенного между обществом в качестве абонента и энергосбытовой организацией, через вводное устройство многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества. Иных подключений к энергоснабжению объект не имеет. Общество предъявило иск в связи с отключением нежилого помещения от энергоснабжения 16.03.2015 товариществом, которое обратилось с встречным иском, оспаривая действительность соглашения. Обязывая восстановить энергоснабжение нежилого помещения, суды исходили из того, что в силу пунктов 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, товарищество не
со следующими исковыми требованиями: - установить в пользу Общества сервитут (право ограниченного пользования) на часть публичного земельного участка, принадлежащего Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Сосновый, с/о «Сосновый», д. 14, а именно: участок общей площадью 463,62 кв.м – часть земельного участка площадью 394 150 кв.м с кадастровым номером 23:33:0108001:4, для строительства кабельной линии от строящейся трансформаторной подстанции, принадлежащей Обществу, до вводного устройства нежилого помещения – автокемпинга, принадлежащего ФИО1; - обязать Учреждение заключить соглашение об установлении сервитута на условиях, определенных истцом в проекте соглашения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Лойко А.А., Кульков Алексей Николаевич, Иванова Татьяна Викторовна, администрация муниципального образования «Туапсинский район». Арбитражный суд Краснодарского края решением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком, выразившегося в срыве пломбы ЭСО, установление которой имело целью защиту схемы электроснабжения и исключение возможности доступа к вводному устройству и токоведущим частям. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
79008_1315248 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-16218 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28.08.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтека» (истец) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 по делу № А40-256155/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Финтека» к открытому акционерному обществу «Перовский комбинат строительных материалов» об обязании подписать акт об осуществлении технологического присоединения, восстановлении перетока электроэнергии вводного устройства по внутренним сетям ответчика, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, полагая выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела, оставить в силе
понятия. Термины и определения» (далее - ГОСТ), коммутационный электрический аппарат - это электрический аппарат, предназначенный для коммутации электрической цепи и проведения тока. Предусмотрены такие виды коммутационных аппаратов, как: выключатель, автоматический выключатель, неавтоматический выключатель, токоограничивающий выключатель, синхронный выключатель, путевой выключатель, разъединитель и т.д. В соответствии с пунктом 16 ГОСТа, автоматический выключатель - это выключатель, предназначенный для автоматической коммутации электрической цепи. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, на фотографии к акту №101901 от 27.03.2018 изображено вводное устройство ВА88-35, согласно паспорту которого, вышеуказанное вводное устройство является автоматическим выключателем, т.е., в соответствии с пунктом 16 ГОСТа, подпадает под определение коммутационного аппарата. При открытом доступе к коммутационным аппаратам возникает возможность вмешательства в работу измерительного комплекса, что может повлиять на изменение объемов отпущенной электроэнергии. Вводное устройство является составной частью системы учета электроэнергии, вмешательство в который может исказить реальные показания прибора учета электроэнергии, в связи с чем, оно должен быть опломбировано должным образом. Для защиты от
практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)). Между тем в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средством измерения является техническое средство, предназначенное для измерений. В пункте 7.1.3 «Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2», утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999 (далее – Правила устройства электроустановок) определено, что вводное устройство (ВУ) – совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть. Вводное устройство, включающее в себя также аппараты и приборы отходящих линий, называется вводно распределительным (ВРУ). Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно акту акт о неучтенном потреблении электрической энергии серии ЮЛ № 102337 от 10.03.2021 выявлено отсутствие пломб гарантирующего поставщика на дверце щита учета. Суд округа соглашается с выводами судом первой и апелляционной
подписанным ФИО7 и ФИО4, зафиксировано наличие пломб ДЭС 3И20 – 2 шт. на крышке клемного ряда эл.счетчика, указано, что «доступ к вводному устройству исключен путем опломбирования пломбой или ЗВК не исключен», «до учета электроэнергии подключен кабель». Сведения об отсутствии ранее установленной пломбы на вводном устройстве, ее повреждении, указанный акт не содержит. 29.07.2021 МУПВ «ВПЭС» в одностороннем порядке составлен акт № ВПЭС00069 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем, которым вменено отсутствие ранее установленной пломбы, нанесенной на вводное устройство гарантирующим поставщиком, указано на устранение нарушения 13.07.2021. Уведомление о составлении акта о неучтенном потреблении от 29.07.2021 было получено потребителем 10.08.2021. В связи с возражениями потребителя 15.10.2021 МУПВ «ВПЭС» отменило акт от 29.07.2021 № ВПЭС00069 и пригласило ИП ФИО1 для составления нового акта о неучтенном потреблении 22.11.2021 (письмо МУПВ «ВПЭС» от 15.10.2021 № 22-01/9877). Актом № ВПЭС00078 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем от 22.11.2021, составленным ст.инспектором МУПВ «ВПЭС» ФИО7 и старшим инспектором ФИО8 в отсутствие
330 ГПК РФ считают, что есть все основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе на дополнительное решение МБУ «Дирекция ЖКХ» просит решение суда отменить, вынести новое решение. В своем решении суд не указал законные основания, по которым МБУ «Дирекция ЖКХ» должно нести обязательства по ремонту электрических цепей до вводного устройства. Судом не было выяснено и принято во внимание, что электрические цепи до вводного устройства и вводное устройство располагаются за пределами жилого помещения («Правила устройства электроустановок» (ПУЭ), «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП), справочник «Электрооборудование предприятий жилищно-коммунального хозяйства»). Таким образом, электрические цепи до вводного устройства и вводное устройство относятся либо к общему имуществу многоквартирного дома, за состояние которого ответственность несут обслуживающие жилой дом организации (ООО «Водсервис-Центр»), либо находятся в собственности ресурсоснабжающей организации. Указывают, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или
