Вводный инструктаж для водителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

п. 4.4 данного Положения, которым предусмотрено обеспечить учет неисправностей транспортных средств и их устранения, нарушен также ГОСТ 51709-2001 г.; путевые листы оформляются с нарушением требований Приказа Минтранса РФ от 30.06.2000 г. № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность, на автомобильном транспорте», а именно не указывается время фактического возврата, не заполняются результаты использования автобуса (пробег, время в работе) проведение инструктажей водителей по БДД организовано с нарушением НПД: инструкции по вводному инструктажу для водителей не разработаны, не разработана инструкция по правилам проезда ж/д переездов, не проводились в 2008 году предрейсовый, периодический и сезонные инструктажи, что является нарушением требований пункта 3.4.1 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27, зарегистрировано в Минюсте РФ 09.06.1995 г. № 868, согласно которому организация обязана обеспечить водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на

№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведение проверки согласованно с Прокуратурой Костромской области. В ходе проведенной Управлением проверки было выявлено нарушение предпринимателем ФИО2 лицензионных требований и условий, а именно - не обеспечена организация охраны и стоянки транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств; в инструкции по безопасности дорожного движения и вводные инструктажи для водителей не включены вопросы охраны и стоянки транспортных средств. Изложенные факты отражены в акте проверки от 26.05.2009 № 101. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26.05.2009 № 001314, на основании которого Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об

пассажиров и груза, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.06.1995 г. N 868). Обязанность по организации проведения медицинских осмотров возлагается на владельцев автобусов. Пунктом 3.3.1 Положения установлено, что в организации должен осуществляться контроль за соблюдением сроков прохождения периодических медицинских освидетельствований. Как видно из материалов дела, в результате проведенной проверки выполнения предпринимателем лицензионных условий и требований выявлены следующие нарушения: - предпринимателем не разработана инструкция по проведению вводного инструктажа для водителей , принимаемых на работу; не используются типовые инструкции при проведении периодических инструктажей по безопасности движения; - отсутствует контроль за соблюдением режима труда и отдыха водителей, не достоверно ведется документация по учету рабочего времени и времени отдыха. Так, 01.08.2009 водитель ФИО4 завершил работу в 20:50 час., отработав на линии 6 часов 50 минут (без учета подготовительно-заключительного времени), междусменный отдых составил 9 часов 30 минут при норме не менее 12 часов; - с нарушениями осуществляется

ввиду того, что водитель ФИО1 после рейса 27.12.2017 около 18.00 часов поставил грузовой тягач VOLVO FH TRUCK 4х2, регистрационный знак № на охраняемую стоянку ООО «ДСК «Карьер». При этом, подключил штатный подогреватель двигателя в электросеть ООО «ДСК «Карьер» и уехал домой, оставив без присмотра и никого не предупредив об этом. В связи с этим, работодатель пришел к выводу, что ФИО1 были нарушены требования п. 4.2.2.3. и 4.2.2.6 трудового договора № от 01.05.2016 и вводного инструктажа для водителя грузового автомобиля, а потому в его действиях содержится состав дисциплинарного проступка (л.д. 59-61). По факту того, что 27.12.2017 ФИО1 оставил без присмотра подключенный в электросеть подогреватель двигателя грузового тягача седельного VOLVO FH TRUCK 4х2, регистрационный знак №, приказом ООО «Магистраль» № от 13.02.2018 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Не согласившись с выводами работодателя относительно обстоятельств возникновения пожара, ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным акта служебного расследования