наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 37, 45, 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что выбор арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) случайным методом является наиболее оптимальным способом поиска независимого арбитражного управляющего для дела о банкротстве. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А25-33/2020 о банкротстве должника, установил: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 29.10.2021, принятого по вопросам №3 «Образование комитета кредиторов, определение его количественного состава, избрание членов комитета кредиторов» и №5 « Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего» повестки дня. Определением суда первой инстанции от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2022, заявление удовлетворено. Решение первого собрания кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов от 29.10.2021, принятое по вопросам №3 и №5 повестки дня, признано недействительным. В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу
№ А56-38885/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димарт» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Инжторгстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 20.09.2021. Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2022, заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 21.09.2021, принятое по пункту 2 повестки дня « Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего»; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Ветвеник" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 29.08.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Гдовский Берег" (далее – компания) обжаловало определение от 29.08.2019 в апелляционном порядке. Постановлением апелляционного суда от 26.12.2019 определение от 29.08.2019 в части утверждения ФИО1 конкурсным управляющим отменено. Собранию кредиторов должника предложено представить в суд решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение. Суд округа постановлением от 19.03.2020 постановление апелляционного суда от 26.12.2019 оставил в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов
акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А03-17808/2020 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» (далее - должник), установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Алтайэнергосбыт» и Администрация города Славгорода обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.10.2021 по вопросу № 6 повестки дня о выборе арбитражного управляющего (с учетом объединения заявлений). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, заявления удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Алтайэнергосбыт» просит изменить мотивировочную часть судебных актов, исключив из них вывод судов об установлении факта вмешательства общества в деятельность должника, ссылаясь на нарушение судами норм права. Общество «МетТрансКом», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные
выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой статьи 12 Закона о банкротстве). Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Представленная саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный или отстраненный управляющий, кандидатура нового арбитражного управляющего, либо кандидатура арбитражного управляющего
000 руб., включенных в реестр требований кредиторов общества «Монолит-Строй» определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 с учетом определения от 11.11.2021. В арбитражный суд 26.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего общества «Монолит-Строй» ФИО5 об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами. Кроме того, в суд 14.06.2023 обратилось общество «Юркапитал» с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.05.2023 по вопросам повестки дня: вопрос № 1 «Заключение мирового соглашения»; вопрос № 2 « Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего». Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2023 управляющим по инициативе конкурсного кредитора ФИО2 созвано собрание кредиторов с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства. На повестку собрания вынесены следующие вопросы: 1) заключение мирового соглашения; 2) выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являлись: ФИО2
268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, определением от 06.03.2023 заявление ООО «Бам-Строй» признано обоснованным, в отношении ЖСК «Западный-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чу Э.С. На основании полученных документов в процедуре наблюдения временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника. Первое собрание кредиторов проведено 20.07.2023, в собрании кредиторов объявлен перерыв до 25.07.2023. Из протокола собрания следует, что по вопросам №5 (о применении дальнейшей процедуры банкротства) и №7 ( выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего) повестки дня приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства и назначении на должность конкурсного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Признавая ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона
сохранение за арбитражными управляющими прежнего статуса после отстранения их судом от исполнения обязанностей соответствующего (временного, внешнего, конкурсного) управляющего, в том числе в случае последующей отмены судебного акта о таком отстранении. Вынесение судебного акта вышестоящей инстанции об отмене судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в любом случае не является основанием для автоматического восстановления отстраненного арбитражного управляющего в прежнем статусе. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 127-ФЗ выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждается арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. При таких обстоятельствах ФИО89 ни на момент получения уведомлений о
банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. При этом, по смыслу п.12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020г. (далее - Обзор), выбор кандидатуры арбитражногоуправляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующих должника аффилированными с должником. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что ООО «ТД «Картмаш», будучи аффилированным с ЗАО «Бумажная фабрика «Экосистема», не может участвовать в голосовании по вопросам выбора арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих в рамках дела № А17-5856/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Бумажная фабрика «Экосистема». Заключив договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности с ФИО4, ООО
созвать и провести первое собрание кредиторов <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов, которой должен быть утвержден конкурсный управляющий <данные изъяты> и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. дата ФИО1 исполняя обязанности конкурсного управляющего <данные изъяты> будучи уполномоченным решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от дата на то лицом, находясь по адресу: <адрес>, провел собрание кредиторов <данные изъяты> с вопросами повестки дня о выбореарбитражногоуправляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также утверждения дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. По результатам голосования кредиторами <данные изъяты> допущенными к его участию на должность арбитражного управляющего был избран ФИО1, являющийся членом <данные изъяты> <данные изъяты> с дата, имеющий регистрационный номер № в сводном государственном реестре арбитражных управляющих. В период времени с дата по дата <данные изъяты> ФИО, в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями
