признания увольнения незаконным не предусматривает изменения формулировки основания увольнения на иную, нежели предусмотренную пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника. Оснований считать формулировку основания увольнения, примененную работодателем, неверной у судов не имелось. Вопреки ошибочному мнению заявителя, работодателем при расторжении трудового договора положения пунктов 9, 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не применялись, такие основания увольнения им не рассматривались, при том, что выбор основания увольнения принадлежит работодателю . Суд верно указал, что срок обращения в суд, в силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять с даты вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судами установлено, что копия приказа о расторжении трудового договора получена ФИО1 24 июля 2020 года, в этот же день она была извещена о причинах и основании увольнения, полагая свои трудовые права нарушенными, она в месячный срок 24 августа
РФ по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в обоснование своих возражений указала на то, что процедура проведения служебной проверки и увольнения истца была проведена ответчиком в соответствии с требованиями закона, основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение по материалам служебной проверки от 28.12.2018, которым подтверждено наличие оснований для увольнения истца по основанию совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом право выбора основания увольнения принадлежало работодателю , формулировка основания увольнения истца соответствует обстоятельствам проступка. Представитель ответчика МУ МВД России «Бийское» ФИО4 в судебном заседании дала аналогичные пояснения, просила отказать в удовлетворении иска. Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ФИО3, представителя ответчика МУ МВД России «Бийское» ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних
связи с деятельным раскаянием. Увольняя истца, ответчик обоснованно руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что в отношении него имеется вступивший в законную силу приговор о признании его виновным в совершении преступления. При этом, положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах», распространяются как на граждан, принимаемых на должность судебных приставов, так и проходящих государственную гражданскую службу на указанных должностях. При наличии нескольких оснований для увольнения работника право выбора основания увольнения принадлежит работодателю . При установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что у ответчика имелась обязанность по увольнению истца по поступлении к нему вступившего в законную силу приговора суда 21.02.17г.. В то же время 21.02.17г. ответчик не имел правовых оснований, до окончания двухнедельного срока, для увольнения истца по собственному желанию, поскольку, такой срок сторонами не был согласован, как того требует часть 2 статьи 80 ТК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1
