пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, и исходили из того, что решением собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 19.06.2018, подтвержден ранее сделанный выбор способа управления многоквартирным домом – жилищно-строительный кооператив «Меценат» (далее – кооператив), которым заключены договоры на водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, обслуживание лифтов, вывоз бытовых отходов, что подтверждает реализацию большинством собственников помещений в многоквартирном жилом доме права на выбор способа управления домом. Кроме того, суды указали, что кооператив представлял в администрацию документы, содержащие сведения о выбранном собственниками способе управления жилым домом. При таких установленных фактических обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности проведения комитетом конкурса по
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебных актов по делу № А40-272105/18 (о признании незаконным тарифа за управление и техническое обслуживание помещений, об обязании произвести перерасчет платы за управление и техническое обслуживание помещений), установив, что собственниками помещений в здании реализован выбор способа управления и установлена максимальная ставка эксплуатационных расходов, а также способ определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, признав факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации здания, нежилые помещения в котором принадлежат на праве собственности ответчику, и, в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорный период, руководствуясь статьями 10, 210, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 39, 44, 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской
оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), пришли к выводу о соответствии оспариваемого приказа действующему законодательству. Судебные инстанции исходили из того, что выбор управляющей организации посредством проведения публичных процедур не ограничивает право собственников помещений МКД на выбор способа управления многоквартирным домом, равно как не создает управляющей организации, с которой договор управления заключен по результатам конкурса, каких-либо преимуществ. При исследовании обстоятельств дела установлено, что представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений данного МКД подтверждается, что собственниками реализовано право на смену управляющей компании на основании решения общего собрания собственников и отказа от договора с ООО УК «Маяк», который признан законным в судебном порядке. Довод кассационной жалобы об особой процедуре расторжения договора управления,
и ремонту лифтов многоквартирного дома, выставление квитанций на оплату этой услуги и передать техническую документацию на лифты, является незаконным, поскольку доказательства того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (собственниками помещений многоквартирного дома) было принято решение о расторжении договора от 23.06.2006 № 78, материалы дела не содержат. Принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о смене управляющей организации не является основанием для расторжения названного договора и не свидетельствует о прекращении его действия, поскольку выбор способа управления многоквартирным домом не означает прекращения действия общего собрания собственников многоквартирного дома как органа управления данным домом или утрату им полномочий. Доказательства, свидетельствующие о делегировании общим собранием собственников помещений многоквартирного дома полномочий по расторжению договора с ОАО «Ярославльлифт» Управляющей компании, в материалы дела не представлены. Суд округа с выводами судов нижестоящих инстанций согласился. При этом окружным судом учтено решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13.05.2015 по делу № 2-1983/2015 из которого следует, что
РФ, руководствуясь статьями 44, 45, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 1 статьи 181.3, пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав протокол общего собрания, посчитав, что при выборе способа управления кворум, предусмотренный частью 1 статьи 46 ЖК РФ, соблюден, отклонив как необоснованный довод общества о ничтожности решения собственников помещений МКД об изменении способа управления, установив, что собственники помещений решением общего собрания реализовали свое право на выбор способа управления МКД кооперативом, суды пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления требования о возврате переданной ранее кооперативу технической документации, необходимой для содержания и эксплуатации МКД. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
общего собрания собственников помещений в МКД, при этом, из анализа формулировки вопроса № 3, поставленного на повестку следует, что собственники принимали решение о подтверждении полномочий по управлению домом УК ООО «Ремстройкомплекс» на основании договора управления между ООО «Ремстройкомплекс» и собственниками МКД, вместе с тем, в случае выбора способа управления МКД первичным, производным правовым основанием по осуществлению полномочий по такому управлению, является решение общего собрания собственников, поэтому, если бы воля собственников была направлена на выбор способа управления , формулировка повестки дня (п.3) была иной. Также, заявитель обращает внимание на то, что ответчиком не представлено в материалы дела иных договоров, кроме договоров, заключенных между ответчиком и собственниками на основании решений общих собраний от 07.05.2014, от 31.05.2014, от 05.06.2014, от 07.06.2014, от 14.06.2014, от 15.06.2014, от 20.06.2014, от 23.06.2014, от 29.06.2014, при этом суд, вышел за пределы своей компетенции, придя к выводу о том, что собственниками выбрана управляющая организация – ответчик, учитывая,
удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе приводит доводы о проведении конкурса в соответствии с действующим законодательством, поскольку собственники помещений в многоквартирных домах были уведомлены о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации, а также о наличии обязанности по уведомлению органов местного самоуправления о выборе способа управления. Обращает внимание суда, что до проведения конкурса собственники помещений не реализовали право на выбор способа управления , договоры управления по указанным многоквартирным домам были заключены после проведения конкурса. Третье лицо ООО «УК «Экво» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что до дня проведения конкурса собственниками помещений в многоквартирных домах не был выбран способ управления, на момент проведения конкурса по отбору управляющей организации многоквартирные дома не находились в управлении ни одной из управляющих организаций. Участвующие в судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали изложенные в апелляционных жалобах
в эксплуатацию по пяти многоквартирным домам жилого комплекса «Светлый мир «Я-Романтик» по следующим адресам: Санкт-Петербург, муниципальный округ Морской, ул. Вадима Шефнера, д. 14, корп. 1, стр. 1; д. 12, корп. 1, стр.1; д. 10, корп. 1, стр. 1; д. 12, корп. 2, стр. 1; д. 10, корп. 2, стр.1 (далее - 5 МКД). Письмом от 04.04.2017 ООО «Невский Дом» проинформировал Администрацию о проведении общих собраний собственников помещений в 5 МКД с повесткой дня выбор способа управления МКД в форме заочного голосования со сроком окончания собраний 14.04.2017. Администрацией 03.05.2017 опубликовано извещение № 030517/3217918/01 на сайте torgi.gov.ru по 5-ти лотам на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления по 5 МКД. Письмом от 04.05.2017 №426 Обществом представлены копии протоколов общих собраний собственников по 5 МКД. Администрацией направлены запросы на портал государственных услуг Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу подтверждения права собственности на жилые помещения
ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. Суд установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» (далее – ООО «СГД», общество, ответчик) и Департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений, оформленных протоколом от 15.03.2017 в части (вопросы повестки дня: 3.1 Порядок принятия решений общим собранием; 3.3 Выбор способа управления зданием торгового комплекса «Северный гостиный двор» (далее - ТК «СГД»); 3.4 Утверждение порядка размещения наружной рекламы на фасаде здания ТК «СГД» (дополнение в регламент (правила внутреннего распорядка и управления торговым комплексом «Северный гостиный двор», утвержденных 01.01.2016)). Решением от 05.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять
дата документа, но при этом не указано является ли она датой окончания приема письменных решений собственников и окончен ли прием таких решений. Достоверно определить общую площадь дома можно только на основании технической документации дома, достоверная техническая документация по каждому многоквартирному дому отсутствует. При подсчете кворума при принятии решения собственниками помещений было обнаружено, что на общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования дома ... (протокол <данные изъяты> от **.**,**) по вопросам повестки: 2. Выбор способа управления - создание ТСЖ «Собственники», Предложено выбрать способ управления создав ТСЖ «Собственники». Голосовали: за - 93,5% голосов, против - 0,9% голосов, воздержались - 5,6% голосов. За минусом ошибочно учтенных по подсчетам ответчиков 1,59528265% голосов, общий кворум собрания собственников помещений дома ... составляет: 53,24471735% голосов от общего числа всех собственников этого дома. При этом из 93,5% голосов «за» по данному вопросу повестки, согласно вышеприведенному подсчету сделанному ответчиками следует пропорционально общему кворуму собрания удалить ошибочно учтенные
