председателя указанного органа, от 8 ноября 2018 г. № 187 (далее также постановление Комитета от 8 ноября 2018 г. № 187) ООО «Танго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20.1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 55- 57). Указанное постановление обжаловано генеральным директором ООО «Танго» ФИО2 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-12). Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 г. постановление Комитета от 8 ноября 2018 г. № 187 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 20-21). На указанное решение специалист 1 категории отдела
предусмотренного частью 1 статьи 1992 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Севастополя. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника Лапаева П.В., территориальная подсудность уголовного дела изменена и оно передано для рассмотрения по существу в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга. Адвокат Лапаев П.В. в апелляционной жалобе просит изменить постановление, передать уголовное дело для рассмотрения в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга, по месту жительства и регистрации обвиняемого ФИО1, решение о передаче дела в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга принято в связи с ошибкой, допущенной в просительной части ходатайства. В возражениях прокурор Полтавец И.Г. заявляет о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить их без удовлетворения, постановление судьи - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части
– ЖК РФ) в согласовании проекта перепланировки жилого помещения в связи с тем, что представленными проектными решениями по устройству проема в несущей стене не подтверждается требуемое обеспечение прочности, надежности и устойчивости конструктивных элементов здания в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции, а также особенности работы в крупнопанельных и монолитных жилых зданий», СНиП 3.03.01-87 «Несущие ограждающие конструкции». ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании указанного отказа незаконным. Выборгский районный суд решением от 18.09.2013 по делу № 2-7588/13 признал отказ Администрации от 14.05.2013 незаконным и обязал Администрацию согласовать проект перепланировки названного жилого помещения. Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 09.12.2013 по указанному делу отменил решение от 18.09.2013 и отказал в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО1 15.01.2014 повторно обратилась в Администрацию с заявлением о перепланировке спорного жилого помещения, представив тот же проект перепланировки, изготовленный ООО
км., что наступит ранее. В гарантийный период ФИО2 обратился к истцу по причине образования на капоте и крыше автомобиля дефектов лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде вздутий, с образованием коррозии. Истец направил ответчику запрос для согласования устранения дефектов по гарантии завода-изготовителя. Ответчик отказал истцу в устранении дефектов по гарантии завода-изготовителя. Истец не выполнил работы по устранению дефекта в автомобиля Клиента по гарантии завода-изготовителя. 05.11.2013 Санкт-Петербургская общественная организация «Диалог» в защиту прав ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд Санкт -Петербурга с исковым заявлением к АО «Автоцентр Парнас» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2015 исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации «Диалог» в защиту прав ФИО2 к АО «Автоцентр Парнас» удовлетворены в размере 672 700 руб., из которых: 370 700 руб. - сумма, уплаченная за автомобиль; 50 000 руб. - неустойка
о получении в Дзержинском филиале казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» соответствующих документов. Считает, что суд неправомерно посчитал доказанным обстоятельство получения ФИО7 услуг от Дзержинского филиала казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации», поскольку в самом определении Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3381/2011 от 05.06.2012 данный факт не отражен, поэтому об этом обстоятельстве конкурсный управляющий не знал. Отмечает, что иск к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения предъявлен конкурсным управляющим в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга (дело № 2-9093/2015), и в ходе рассмотрения дела исковые требования могут быть уточнены с учетом расходов ООО «Витас Виталис» по платежному поручению № 279 от 12.12.2010 в сумме 63 132 руб. 15 коп. Кроме того, полагает, что судебный акт был вынесен о правах и обязанностях ФИО7 без привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица. Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании конкурсный
проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права № 78/001/005/2017-4925 от 1807.2017, согласно которому Управлением Росреестра проведена государственной регистрации ограничения (обременения) права: арест за № 78:36:0005528:3936-78/039/2017-1 на указанные выше объекты недвижимости на основании: - Постановления судьи Крутько М.В., вынесенное по постановлению следователя 6-го отдела СЧ по расследования ОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 360716 от 23.06.2017 года, выдавший орган Выборгский районный суд Санкт-Петербурга; - Постановления судьи Никитиной Е.Е., вынесенное по постановлению следователя 6-го отдела СЧ по расследования ОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 360716 от 23.06.2017 года, выдавший орган Выборгский районный суд Санкт-Петербурга; - Постановления судьи Крутько М.В., вынесенное по постановлению следователя 6-го отдела СЧ по расследования ОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 о возбуждении
на заложенное имущество. Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 01.03.2010 года частично удовлетворено заявление ОАО «Альфа-Банк» о применении мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество в виде легкового автомобиля TOYOTA Land Cruiser, 2003 года выпуска, идентификационный номер –№, номер двигателя -№ номер шасси – №, номер кузова – №, черного цвета, принадлежащего ФИО1 Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2010 года гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. Решением Выборгского районного уда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года ОАО «Альфа-Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Суд также отказал ОАО «Альфа-Банк» в удовлетворении требования к ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 18.06.2010 года. 03 февраля 2020 года в адрес Тосненского городского суда Ленинградской области поступило заявление ФИО1 об отмене мер по
поселение» Всеволожского района Ленинградской области на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-3942/2021 по иску ФИО2 к главе МО «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, Совету депутатов МО «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, администрации МО «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области об оспаривании распоряжения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к главе МО «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, Совету депутатов МО «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, администрации МО «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области об оспаривании распоряжения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия. Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2021 г. гражданское дело № 2-3942/2021 передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области. В частной жалобе ответчик – администрация МО «Кузьмоловское городское
