котором указано, что в ходе выборочнойпроверки с февраля 2014 года по август 2014 года выявлено, что цены на продукты детского питания (включая пищевые концентраты), применяемые при их реализации сформированы с применением торговой надбавки в размере до 56,45 процентов, что противоречит подпункту 1 пункта 1 постановления Администрации Смоленской области от 19.07.2004 № 246 «Об установлении предельных размеров торговых надбавок на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)», которым установлен предельный размер торговой надбавки для организаций оптовой торговли до 10 процентов. Постановлением от 14.10.2014 № 20/05/03-08 по делу об административном правонарушении предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в случае завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов,
осуществляют последующую проверку (верификацию) сертификатов и деклараций о происхождении товаров на выборочной основе или в случае, если у таможенных органов страны ввоза есть обоснованные сомнения относительно подлинности этих документов или достоверности содержащихся в них сведений. Пунктом 4 статьи 11 Правил установлено, что в случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, таможенный орган страны ввоза товара вправе обратиться с запросом к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к органам, уполномоченным осуществлять верификацию сертификатов и деклараций о происхождении товаров, с мотивированной просьбой подтвердить подлинность сертификата (декларации о происхождении товара) и (или) достоверность содержащихся в них сведений или представить дополнительные либо уточняющие сведения, в том числе о выполнении критерия происхождения товаров, и (или) копии документов, на основании которых был выдан такой сертификат. В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Правил, если полученные результаты последующей проверки (верификации) не позволяют установить действительное происхождение товаров и (или) копии документов, на основании которых был выдан такой сертификат,
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, антимонопольным органом на основании поступившей информации о допущенных Управлением Росприроднадзора по Ярославской области (заказчик) нарушениях при осуществлении им закупок у субъектов малого предпринимательства, проведена камеральная ( выборочная) проверка соблюдения заказчиком требований статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров , работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд в 2015 году (об осуществлении закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 15 процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 статьи 30 Закона о контрактной системе; о размещении в единой информационной
техническим и функциональным характеристикам товара, №, дата выдачи и срок действия регистрационного удостоверения, а также количество и стоимость аппаратов. Так стороны согласовали поставку слуховых аппаратов: - аппарат цифровой заушный сверхмощный Пиксель 860DSP, производитель ООО «Аурика» - 30 штук, - слуховой аппарат цифровой заушный мощный Эвери IN3CPx производитель ООО «Аурика» - 40 штук, - слуховой аппарат цифровой заушный средней мощности Эвери 1N3CP производитель ООО «Аурика» - 10 штук. 15.01.2020 и 24.01.2020 заказчиком была проведена выборочная проверка товара , по результатам которой 17.01.2020 и 27.01.2020 ответчик составил мотивированные отказы в приемке товара по причине отсутствия документов, подтверждающих его соответствие требованиям контракта, и указал на необходимость проведения экспертизы товара. В ходе приемки товара ответчиком произведен отбор образцов (по 2 слуховых аппарата каждого вида) с целью проведения экспертизы качества товара. Экспертиза товара произведена экспертом ЗАО «Центр независимых экспертиз» ФИО3, по результатам экспертизы составлены заключения от 13.03.2020 № № 19-13-20/1, 19-13-20/2 и 19-13-20/3. 20.03.2020
соответствовать контракту (пункт 2.1 контракта). Приемка товара по количеству и качеству производится комиссией грузополучателей. При этом грузополучатели проверяют соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончании приемки составляется акт. Срок приемки товара в течение 5 календарных дней, а в случае, если приемка товара осуществляется с привлечением экспертов, экспертных организаций – срок приемки товара 5 календарных дней с момента получения заключения эксперта, экспертной организации. Допускается выборочная проверка товара с распространением результатов проверки на всю партию. При этом заказчик, грузополучатель вправе предъявлять поставщику претензии в отношении всего товара или части товара, если при сплошной проверке товара на складе грузополучателя будут установлены недостатки товара, не выявленные в ходе выборочной проверки (пункт 2.5 контракта). Приемка товара осуществляется при обязательном присутствии представителя поставщика с надлежаще оформленными на его имя документами (доверенность с правом подписания любых актов, протоколов) (пункту 2.6 контракта). Для проверки поставленного товара в
что должностные обязанности ФИО2 были сопряжены с обслуживанием товарно-материальных ценностей, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Уржумским райпотребсоюзом было издано распоряжение № о проведении ревизии в буфете автостанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.11.2013. Ревизионной комиссией была установлена недостача в сумме 19924руб.70коп., одновременно были выявлены излишки в сумме 1502руб.94коп., которые были оприходованы, в связи с чем сумма недостачи уменьшилась до 18421руб.76коп. В ходе проведения ревизии также проводилась повторная выборочная проверка товара . Согласно объяснению ФИО2 от 08.11.2013, товар записан правильно, претензий к комиссии она не имеет и обязуется заплатить недостачу в течение пяти дней. Приказом №110-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по собственной инициативе. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена. Основываясь на ст.ст.21, 22, 238 ТК РФ истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 18421руб.76коп. В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, согласен на
