семи из двадцати семи ОТТС свидетельствует о системном характере нарушений и является достаточным основанием для прекращения действия всех ОТТС в целях недопущения производства небезопасной продукции. Наличие большого количества небезопасной продукции, отсутствие испытаний и контроля продукции, а также иные выявленные нарушения на момент проверки свидетельствует о недопустимости дальнейшего производства продукции по выданным ассоциацией ОТТС. При этом суды признали, что схема и план проверки автомобилей соответствовали требованиям действующего стандарта ГОСТ Р ИСО 2859-1-2007. Статистические методы. Процедуры выборочногоконтроля по альтернативному признаку. Часть 1. Планы выборочного контроля последовательных партий на основе приемлемого уровня качества, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 21.03.2007 № 38-ст (далее – Стандарт). Этот Стандарт распространяет свое действие как на продукцию, так и на производственные операции и административные процедуры. Суды пришли к выводу о том, что данный Стандарт, как минимум по двум показателям, позволяет сделать вывод о необходимости отклонить всю партию, то есть прекратить действие всех 27-ми ОТТС. При таких обстоятельствах, принимая
поверки средств измерений, включая возможную выборку при проведении первичной поверки, применительно к конкретному типу средств измерений и установленной для него методики поверки. Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному регулировал порядок проведения первичной поверки однотипных средств измерений до ввода в эксплуатацию, не имеется. Как пояснил в суде первой инстанции представитель Минпромторга России, практика проведения первичной поверки на основании выборки для средств измерений основывается на ГОСТ Р ИСО 2859-12007 «Статистические методы. Процедуры выборочного контроля последовательных партий на основе приемлемого уровня качества». Данный ГОСТ идентичен международному стандарту и устанавливает такие процедуры выборочного контроля для разного вида продукции. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
кг, весом нетто 205 524 кг, заявленная таможенная стоимость 3 134 586 рублей 84 копейки. Страна происхождения – Китай, получатель товара – общество с ограниченной ответственностью «БСГрупп» (правопредшественник заявителя). После подачи декларации Новороссийской таможней (далее – таможенный орган) было принято решение о проведении таможенного досмотра. Таможенный досмотр проводился в объеме 10%, с выборочным взвешиванием, пересчетом грузовых мест с выборочным вскрытием, с пересчетом предметов в грузовых местах выборочно, с измерением и определением характеристик товаров без взятия проб и образцов. В результате проведения фактического контроля в форме таможенного досмотра по ДТ № 10317090/021215/0014674 было выявлено несоответствие сведений о товаре, а именно, заявление недостоверных сведений о количественных характеристиках товара (вес брутто меньше на 2250.286 кг, вес нетто меньше на 666.286 кг; рабочей площадью меньше на 164.736 м 2 заявленной в декларации). Таможенный досмотр товара, заявленного в ДТ № 10317090/021215/0014674, проводился в соответствии с профилем риска № 13/10317/24112015/60042. По результатам таможенного досмотра был
мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. Порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется Кодексом, а в части, не урегулированной им, или в предусмотренных им случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Технологии (инструкции) применения форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочное™ объектов таможенного контроля , форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. В абзаце десятом статьи 376 Кодекса Союза содержится определение понятия «управление рисками» - систематизированная деятельность таможенных органов по минимизации вероятности наступления событий, связанных с несоблюдением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства
апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не осуществлен авторский надзор за капитальным ремонтом улицы Маршала Рыбалко в городе Перми. Обязанности специалистов, которые проводят авторский надзор, указаны в пункте 6.2 свода правил СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 № 44 (далее – свод правил 11-110-99). К ним относятся, в том числе выборочная проверка соответствия производимых строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил; выборочный контроль за качеством и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования; своевременное решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.101, и контроль исполнения. Ответчиком эти обязанности не исполнены, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, из показаний последней следует, что она не корректировала рабочую документацию, не производила выборочный контроль и отборы проб, так как ей
было возвращено на склад истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), и зеленые пакеты на 50 единиц больше, чем было возвращено ИП ФИО1, при этом, существует вероятность, что из партии пакетов была убрана бракованная продукция либо допечатано необходимое количество пакетов надлежащего качества, в связи с чем, у в данном случае имеются обоснованные сомнения в том, что на исследование представлены пакеты «Тау Март» именно из забракованной партии; в-третьих, в ходе исследования специалистами был проведен выборочный контроль , то есть из всей партии выбраны для исследования 125 штук пакетов голубого цвета и 125 штук пакетов зеленого цвета, по итогам которого выявлены сквозные и несквозные повреждения в верхней части лицевой стороны пакетов «Таумарт» цвет голубой, цвет зеленый неразрезанные ручки у нескольких образцов, в частности, из выборки 125 штук пакетов голубого цвета 3 единицы не соответствуют требованиям ГОСТ 12302-2013 (сварной шов не проварен полностью), из выборки 125 штук пакетов зеленого цвета 4 единицы
ноября 2014 года по делу №. Доказательства того, что пути общего пользования на территории озера Плещеево отсутствуют, не представлены. Порядок выдачи разрешения на использование моторного плавательного средства, о котором говорил представитель национального парка «Плещеево озеро» ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрен каким-либо нормативным правовым актом. Из пояснений ФИО. можно сделать вывод о том, что никакого исключительного запрета на движение моторных плавательных средств в акватории озера Плещеево не существует, т.е. администрацией национального парка осуществляется выборочный контроль по выявлению нарушений законодательства на особо охраняемых природных территориях. В жалобе приводятся также доводы о том, что озеро Плещеево в составе национального парка относится к рекреационной зоне. На территории данной зоны разрешается занятие спортом и туризмом. Таким образом, само назначение зоны, куда входит озеро, предполагает возможность использования на нем моторных плавательных средств. В судебное заседание ФИО1 не явился. Заслушав представителя ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» ФИО2, возражавшую в удовлетворения жалобы, исследовав дело об административном
