о прохождении конкурса. Рособрнадзор посчитал, что представленные документы требуют дополнительных пояснений, подтверждающих проведение выборов заведующего кафедрой экономики. Вместе с тем, из материалов дела следует, что такие пояснения даны Институтом на в пункте 3 страницах 4-6 отчета об исполнении первоначально выданного предписания, представленного в Рособрнадзор 03.06.2015г. Так, Институт указывает, что в выписке из протокола, представленной в ходе выездной проверки в июле 2015 года допущена техническая опечатка, вместо формулировки "О прохождении по конкурсу ППС и выборах заведующих кафедрами " значилась только фраза "О прохождении по конкурсу", что повлекло вывод эксперта о том, что вместо процедуры выборов в качестве заведующего кафедры экономики ФИО5 проводилась процедура избрания по конкурсу. Институт поясняет, что представить в день проверки полный протокол ученого совета, который хранится в головном институте в г. Архангельск не представилось возможным по причине нахождения сотрудников института в летний период в очередных отпусках. Оценка данных пояснений Института, а также представленных подтверждение данных доводов документов,
и методических рекомендациях, перечисленных в экспертном заключении. С учетом изложенного, материалами дела не доказан факт передачи истцом ответчику, и факт приемки последним, поставленного по универсальному передаточному документу №1267 от 02.09.2016 товара. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выборе судом первой инстанции экспертного учреждения для проведения экспертизы, предложенного ответчиком, а также необоснованном отклонении вопроса истца, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим. Рассмотрев кандидатуры представленных экспертов, суд первой инстанции счел возможным поручить проведение экспертизы эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» ФИО4 – заведующему лабораторией кафедры криминалистики УрГЮУ, имеющему высшее юридическое образование, стаж экспертной работы 25 лет. В удовлетворении ходатайства истца о назначении технической экспертизы оттиска печати судом отказано, поскольку физическое лицо (предприниматель) самостоятельно приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, следовательно, в настоящем деле достаточно установить факт выполнения подписи ответчиком. В
с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истицы М., представителя М. - П., представителя ФГБОУВПО «****» Б., третьего лица Ж., представителя третьего лица Ж. - С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «****» о признании недействительными результатов выборов заведующего кафедрой «****». В обоснование заявленных требований истица указала, что в 2011 году на должность заведующего кафедрой «****» ответчиком назначен Ж.. Выборы заведующего кафедрой произведены с нарушением действующего законодательства, поэтому должны быть признаны недействительными. Порядок проведения выборов определяется Уставом высшего учебного заведения. При замещении профессорско-преподавательских должностей должен проводится конкурсный отбор, который в соответствии с приказом Минобразования от 26.11.2002 г. № 4114 объявляется ректором высшего учебного заведения в периодической печати или других средствах массовой информации не менее, чем за 2 месяца до его проведения. Однако, ответчиком в средствах массовой информации и на стенде не было размещено объявление о
морального вреда в размере *** рублей. В обоснование истица указала, что работала в должности заведующего кафедрой Экономической теории и менеджмента ФГБОУ ВПО «ЧГПУ», куда была избрана ДД.ММ.ГГГГ. Данная должность является выборной на ученом совете университета на срок 5 лет, в связи чем с ней был заключен срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием срока трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ было назначено заседание кафедры для обсуждения кандидатур на должность заведующего и на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы заведующего кафедрой на заседании ученого совета. ДД.ММ.ГГГГ она единственная написала заявление о своем желании участвовать в выборах заведующего кафедрой. Однако, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. ректора ФГБОУ ВПО «ЧГПУ» с повестки заседания кафедры и ученого совета был незаконно снят вопрос о выборах заведующего кафедрой по мотиву отсутствия заявлений кандидатов и выборы постановлено считать несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.77 ТрК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о продлении срока действия трудового
