надлежащего анализа норм федерального законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что пункт 41 Административного регламента допускает возможность неоднократного обращения за выдачей временного удостоверения личности до того момента, когда гражданин изъявит желание получить паспорт гражданина Российской Федерации, а также на то, что этот пункт не запрещает по желанию гражданина выдать ему временное удостоверение при том, что гражданин вообще не обращался за выдачей паспорта, надумана и не следует из буквального содержания данной нормы. При этом довод апелляционной жалобы о том, что Министерство юстиции Российской Федерации поддержало данную позицию заявителей, опровергается имеющимися в деле материалами, в частности возражениями на первоначальное заявление и на апелляционную жалобу, а также объяснениями представителя этого министерства в суде первой инстанции в их совокупности. По смыслу предписаний абзаца 2 пункта 16 и абзаца 2 пункта 17 Положения о паспорте, выдача гражданину Российской Федерации временного удостоверения личности возможна на период до оформления
с определениями и уведомлениями подшиваются в наряд. 9.5. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда об оставлении заявления без движения, возвращении заявления учитывается в журнале (форма N 20), вместе с заявлением и приложенными к нему документами подшиваются в обложку (оригинал определения изымается из наряда в установленном порядке и подшивается в формируемое дело), докладываются председателю окружного (флотского) военного суда и (или) председателю судебной коллегии и с резолюцией передаются под роспись в карточке учета выдачи судье-докладчику для рассмотрения судом апелляционной инстанции. (п. 9.5 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 9.6. Все материалы, вручаемые либо направляемые лицам, участвующим в деле, регистрируются в журнале учета исходящей корреспонденции. 9.7. После вынесения судьей определения о принятии заявления о присуждении компенсации к производству возбуждается производство по делу. Заявление и все поступившие материалы (за исключением дела, рассмотренного гарнизонным военным судом) подшиваются в обложку. Дело регистрируется в
заседания проверяет наличие в доверенности записи о полномочиях представителя на ведение дела о банкротстве и в протоколе судебного заседания, на копии исполнительного листа и в журнале учета выдачи исполнительных листов указывает, кем, когда и кому выдана доверенность, срок ее действия. 9.6. Поскольку все судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, исполнительные листы направляются на исполнение не позднее следующего дня после дня вынесения судебного акта. 10. Делопроизводство, связанное с исполнением судебных актов арбитражных судов 10.1. Переписка и документация, связанные с приведением в исполнение и исполнением судебных актов, принятых арбитражным судом по делам, рассмотренным в первой инстанции, ведется специалистом по делопроизводству того судебного состава, который принял соответствующий судебный акт, в том числе и по делам, рассмотренным судами апелляционной и кассационной инстанций. 10.2. Приведение в исполнение судебных актов производится путем выдачи или направления секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) взыскателю исполнительных листов после вступления судебного акта
ГЛОНАСС, а также при наличии у водителей транспортных средств, осуществляющих такие автомобильные перевозки, учетных талонов. В случае нарушения водителями транспортных средств при осуществлении таких автомобильных перевозок порядка наложения (снятия) и применения средств идентификации (пломб), функционирующих на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, учетные талоны считаются недействительными. Таким образом, Постановление, которым утверждены Правила осуществления транзитных международных перевозок и Правила выдачи учетных талонов водителям транспортных средств, принято Правительством Российской Федерации во исполнение приведенной нормы, а также пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 24 июня 2019 г. № 290. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела необоснованно применена часть 2 статьи 1 Закона о специальных экономических мерах, поскольку транзит санкционных товаров через территорию Российской Федерации не представляет угрозы интересам и безопасности Российской Федерации и не нарушает права и свободы ее граждан, является несостоятельным. На основании данного закона, в том числе его части 2 статьи
правонарушения является общество, то есть лицо, совершившее действия по таможенному декларированию реэкспортируемых товаров и, как следствие, обязанное совершить таможенные операции по помещению товаров на временное хранение в течение 3 рабочих дней с момента регистрации таможенной декларации. Довод апелляционной жалобы об отсутствии действиях общества события вмененного административного правонарушения ввиду совершения ООО «Фаворит Логистик» действий по перемещению контейнера с товаром из СВХ на территорию ПЗТК, что было оформлено соответствующими отчетами о принятии товаров на хранение их выдаче, апелляционным судом не принимается. В спорной ситуации системное толкование положений статей 100, 101, 240 ТК ЕАЭС и пунктов 4, 5 Порядка №444 показывает, что обязанность декларанта поместить товары, заявленные к реэкспорту, на временное хранение в течение 3 рабочих дней с даты подачи таможенной декларации сопровождается путем предоставления в таможенный орган документов, определенных пунктом 1 статьи 100 ТК ЕАЭС (транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их
на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов. В рассматриваемом случае оспариваемое МУП «МУК» предписание от 13.12.2018 вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Предприятия внеплановой выездной проверки в рамках государственного жилищного надзора. Данное предписание, в том числе исполнимость изложенных в нем требований, оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. Исследовав и оценив оспариваемое предписание в совокупности с установленными на момент проведении проверки обстоятельствами, явившимися основанием для его выдачи, апелляционный суд приходит к выводу о преждевременности выдачи предписания, о неполном исследовании ответчиком всех обстоятельств с учетом следующего. В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным
3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. В связи с этим, Предприятию из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины по иску и 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе с выдачей апелляционным судом соответствующей справки на возврат государственной пошлины. Кроме того, с учетом произведенного на основании справок о возврате госпошлины по делам № А56-103160/2019 и № А56-65749/2019 зачета уплаченной Предприятием при подаче иска и апелляционной жалобы государственной пошлины, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Предприятию возвращается излишне уплаченная государственная пошлина в размере 797 руб. с выдачей апелляционным судом соответствующей справки на возврат государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь статьями
с жалобой к Председателю Верховного суда Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы. Письмо с определением об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в суд кассационной инстанции получено 03.10.2014. При этом суд не учел, что ФИО1 находилась на сессии в г.Новосибирске, и смогла 10.10.2014 приехать в г.Татарск и совместно с ФИО2 подать заявление о восстановлении процессуального срока, который истек 08.10.2014. Также, по мнению заявителей, несвоевременная выдача апелляционного определения не позволила обратиться с жалобой в установленный законом срок. Считают вышеуказанное уважительной причиной пропуска срока. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего. Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле,
договор оказания юридических услуг от 24 ноября 2020 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 8-9, том 2), акты о выполненных юридических услугах (л.д. 10-15, том 2), расписки (л.д. 16-21, том 2), исходя из приведенных положений закона и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного возмещения понесенных заявителем расходов и исключении из их числа расходов по составлению возражений на отзыв ответчика, консультации по вопросу составления заявления о выдаче апелляционного определения и исполнительного листа, подготовке пакета документов, направляемых в казначейство, для получения денежных средств по исполнительному документу. Оснований не согласиться с данными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе истца, суд апелляционной инстанции не находит. Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм,
мировым судьей судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края материалами административного дела .............. апелляционное определение судьи Минераловодского городского суда от 13.12.2018 было направлено в адрес административного истца 14.12.2018 простой почтой, доказательства получения данного апелляционного определения суда административным истцом в материалах дела отсутствуют. 14 декабря 2020 года представитель административного истца ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о выдаче апелляционного определения от 13.12.2018, которое направлено в их адрес 18.12.2020. С данным административным исковым заявлением Инспекция обратилась в суд 09.06.2021, что подтверждается штампом почтовой связи на конверте. Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы административного истца о том, что срок обращения с данным административным исковым заявлением Межрайонной ИФНС России № 9 по СК пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока
размере 29 000 руб. отказано. В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, указав, что мотивированная часть определения не содержит доводов, указывающих на чрезмерность заявленных требований. Судом определен размер судебных расходов без учета объема работы представителя: подготовка и подача иска, письменных пояснений, ходатайства о выдаче копии решения и исполнительного листа, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу, ходатайства о выдаче апелляционного определения, участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции и 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составила в суде первой инстанции 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. Суд учел временные затраты, однако ни одно заседание в суде первой инстанции не было начато вовремя. В возражениях на частную жалобу представитель ООО «КЕХ еКоммерц» ФИО3 просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В суд
