конкурного управляющего представить письменный отзыв на заявленное требование, предварительно направив его в адрес заявителя, доказательства направления представить суду; представить доказательства опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения и утверждения временного управляющего. Разъяснить исполняющему обязанности конкурсного управляющего, что он имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Ознакомление лиц, участвующих в деле, с материалами дела производится по их письменному ходатайству при наличии письменного разрешения судьи, в производстве которого находится дело. Выдача дела для ознакомления лицу, участвующему в деле, или его представителю производится при наличии документа, удостоверяющего личность, и действующей доверенности. Положение о порядке ознакомления с материалами судебных дел и выдачи копий судебных актов размещено на сайте суда: http://arhangelsk.arbitr.ru. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При направлении корреспонденции в арбитражный суд ссылка на
должника - ЗАО «ТД Металлист», завершено. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ЗАО «ТД Металлист» по акту от 20.08.2012 передало на хранение в государственное учреждение «Объединенный государственный архив Челябинской области» документы по личному составу в количестве 10 единиц хранения (л.д.12). Конкурсный управляющий ЗАО «ТД Металлист» ФИО1 обратился в архив с запросом о выдаче на руки дел по личному составу должника в связи с необходимостью проведения финансового анализа (л.д.10). Согласно акту от 17.10.2012 выдачи дел во временное пользование (л.д.13) на основании запроса конкурсного управляющего архивом были выданы во временное пользование на срок три месяца (до 17.01.2013) документы по личному составу ЗАО «ТД Металлист» за 2002-2012 годы (фонд Р-1484, опись № 370) в количестве 10 единиц хранения, в том числе учредительные документы за 2007-2012 гг. (84 листов), приказы по личному составу за 2007-2009 гг. (157 листов), приказы по личному составу за 2010 г. (201 листов), личные карточки за 2010 г.,
в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011). Согласно информации официального сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет «в период с 02.09.2019 по 15.09.2019 (включительно) в связи с переездом в новое здание Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области работать не будет. Прием документов, выдача дел на ознакомление, выдача документов на руки, прием граждан и представителей организаций руководством суда и уполномоченными лицами суда осуществляться не будет». 10.09.2019 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом была предпринята попытка предварительного согласования возможности проведения видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Техническая возможность осуществления видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствует в связи с тем, что в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступил ответ на запрос о согласовании проведения сеанса
санитарии, а также рациональное взаимодействие подразделений архива. К помещениям основного назначения относятся: архивохранилища; рабочие помещения работников архива; помещения для приема и временного хранения, акклиматизации архивных документов; помещения для изоляции, дезинфекции и дезинсекции пораженных архивных документов; помещения для обеспыливания, переплета и реставрации архивных документов; помещения для копирования и реставрации архивных документов (микро-, ксеро-, фотокопирования, фотореставрации и т.п.), обработки пленки и проведения технического контроля аудиовизуальных документов; помещения для хранения учетных документов; комплекс читального зала (с участками выдачи дел и справочно-поисковых средств, временным хранилищем); научно-справочная библиотека; методический кабинет; выставочный зал. Размещение архива в приспособленных зданиях и помещениях производится в установленном порядке после проведения их экспертизы. Экспертиза устанавливает степень огнестойкости здания, долговечность его основных конструкций и прочность межэтажных перекрытий с учетом потенциальных нагрузок, состояние помещений здания (поэтажных, подвальных, чердачных), наличие и состояние отопительных и вентиляционных систем. Экспертиза проводится представителями архива, пожарных, охранных, строительных, санитарно-эпидемиологических и других специальных служб. По итогам экспертизы составляется акт. Не
выражено несогласие с размером задолженности. Ответчик полагает, что в таблице "Расчет цены на оказанные услуги за временное хранение одного дела в год", в строке 1 "Затраты на оплату труда основного персонала" вместо суммы 220,9 необходимо заменить сумму 66,57, следовательно, в строке 5 "Итого затрат" сумму 401,21 заменить суммой 246,88 рубля ( л.д. 77 обратная сторона, л.д. 78). Фактически несоразмерность заявленных истцом расходов ответчик связывает с включением в тариф затрат на оплату труда, предусматривающую " выдачу дел на временное хранение" и "оформление пользователей для работы в читальном зале". В этой связи считает иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 466471,89 рубля. Истец в судебном заседании пояснил, что действительно затраты, на которые указывает ответчик включены в цену тарифа на оплату труда, однако заявки на оформление пользователей для работы в читальном зале и на выдачу дел во временное пользование мэрия в адрес архива не направляла. В этой связи согласился с размером вознаграждения за хранение
поставил свое руководство об этом в известность. Кроме того, мировой судья Кибизов Ю.С. вынес по делу решение 26 июля 2016 года, 27 июля 2016 года копия постановления была вручена стороне, после чего дело было сдано в канцелярию специалисту, то есть необходимости секретарю Хабатовой Ф.А. забирать дело не было, да и полномочия мирового судьи Кибизова Ю.С. с 01 августа 2016 года были прекращены, в связи с чем дело просто не нужно было секретарю Хабатовой Ф. Выдача дела специалистом Муратовым Г.П. секретарю Хабатовой Ф.А. подтверждает факт отсутствия у ФИО1 дела и отсутствия возможности положить его в канцелярию суда. Таким образом, пояснения Муратова Г.П. о передаче дела Хабатовой Ф. А. ничем не подтверждены. Полагает, что поскольку служебное расследование не проводилось ранее, то административное дело в отношении О.Н.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было сдано в канцелярию и не покидало ее, поскольку, если дело действительно отсутствовало, то данный
