При этом, поскольку на ПТС, выданном истцу, была отметка о существовании первоначального ПТС, истец должен был и имел возможность убедиться в том, что первоначальный ПТС находится у продавца, а не передан в залог какому-либо банку, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим. Как указывалось ранее, из содержания Положения о ПТС следует, что дубликат паспорта транспортного средства выдается в случае приведения его в негодность, а также при утере или хищении паспорта. Таким образом, выдача дубликата ПТС подразумевает отсутствие первоначального ПТС или его негодность. При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали основания полагать, что первоначальный ПТС передан Банку, а ЗАО «СПМОТОРС» для исполнения муниципального контракта получило другой ПТС. При этом, ООО КБ «Международный расчетный банк» в кассационной жалобе не указывает на то, как и каким образом истец мог узнать о том, что первоначальный ПТС передан в Банк, при условии того, что в данной ситуации поведение ЗАО «СПМОТОРС» по получению дубликата ПТС
в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Таким образом, в силу требований закона правоустанавливающие документы входят в комплект технического товара, приобретенного истцом у ответчика, из акта приема-передачи от 18.08.2014 следует, что в момент получения товара покупатель не имел претензий к комплектности товара. По мнению суда, данное обстоятельство подтверждает доводы Ответчика о вручении Истцу всех необходимых документов в момент передачи товара, при наличии сведений о комплектности дополнительного указания о получении документов в акте не требуется. Выдача дубликата ПТС на спорный автомобиль с указанием собственника ООО «Аграрная инвестиционная компания» не может служить доказательством того, что ООО «Теплоэкодом» изначально не был передан оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль. Как следует из пояснений представителя ответчика спорный автомобиль находится на территории ООО «Аграрная инвестиционная компания» и возможно ООО «Аграрная инвестиционная компания» обращалось за восстановлением правоустанавливающих документов. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что препятствий для передачи спорного автомобиля со стороны ООО «Аграрная инвестиционная компания»
1 статьи 11 ГК РФ). Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенного права, поскольку требований материального характера Общество не заявляет, спорный автомобиль находится во владении истца, право собственности истца ответчиком не оспаривается, такое право на предмет лизинга к ответчику не перешло, что установлено судом, тогда как выдача дубликата ПТС конкурсному управляющему должника с указанием иного собственника не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности исходя из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах следует признать, что Общество избрало ненадлежащий способ защиты, поскольку его применение не приведет к защите и восстановлению тех прав Общества, в связи с нарушением которых предъявлены настоящие требования. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца, в связи с отказом
располагает, регистрацию залога движимого имущества не производило. При этом суд оценил факт приобретения предпринимателем транспортного средства у лица, право собственности которого подтверждалось дубликатом ПТС, и пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны предпринимателя. Согласно отметке отдела ГИБДД дубликат ПТС был выдан уполномоченным органом взамен ПТС 52 НС025817 от 29.03.2013, в котором отметка о залоге транспортного средства отсутствовала, что подтверждается представленной в материалы дела обществом копией ПТС 52 НС 025817. Кроме того, выдача дубликата ПТС взамен утраченного соответствует законодательству и не противоречит обычным условиям делового оборота. На основании изложенного суд пришел к выводу о добросовестности действий предпринимателя при приобретении автомобиля. Суд отклоняет довод истца по первоначальному иску о том, что добросовестность приобретателя объекта залога не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество, как противоречащий нормам действующего законодательства. При этом суд, оценив действия ООО «Русфинанс Банк» как профессионального залогодержателя, при заключении обеспечительных договоров в виде залога и исключения рисков, связанных
доклад судьи Кустовой С.В., пояснения истца А.В. Акулова, представителя истца Е.А. Ковалева, ответчика В.А. Быханова, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Акулов А.В. обратился в суд с иском к Быханову В.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил ответчику <данные изъяты> за оформленный дубликат ПТС на автомобиль <данные изъяты>. Впоследствии выдача дубликата ПТС , приобретенного истцом, признана незаконной. 28.12.2009г. приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.12.2009г., вступившим в законную силу, Быханов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Просил взыскать с Быханова В.А. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акулов А.А. Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2013года исковые требования Акулова
