РФ. По результатам проверки документов согласно пункту 3 части 11 данной статьи уполномоченный орган выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В рассматриваемом случае Администрацией принято решение о выдаче ООО "Паноптикум" разрешения на строительство спорного объекта ("Конюшня на 2 головы"), но с иными проектными характеристиками, чем указаны в проектной документации, разработанной ООО "Амургражданпроект" и представленной заявителем для рассмотрения уполномоченного органа. При выдаче оспариваемого разрешения и определении площади застройки - 35,7 кв. м Администрация использовала характеристики одной из составных частей конюшни - денника, полагая, что только данный объект обладает признаками капитального строения. Иные части сооружения (паддок для свободной прогулки лошадей, кормовая площадка, склад для хранения инвентаря и сбруи, площадка для хранения сена и фуража, емкости для воды и компостной ямы), по мнению уполномоченного органа, не должны входить в состав проектируемого объекта, поскольку представляют собой элементы благоустройства территории. Между тем, технологические решения, принятые при подготовке
реестр, или выявленного объекта культурного наследия, порядок выдачи указанных документов, подготовки и согласования проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению данного объекта, устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Порядок подготовки и согласования проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, порядок утверждения формы разрешения и выдачи разрешения на проведение работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, определяются Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия). Пунктом 5 указанной статьи Закона об объектах культурного наследия закреплено, что лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением. Согласно пункту 6 указанной
был заключен договор на проведение технического экспертного исследования №13-03/2021, в ходе проведения которого эксперту следовало ответить на вопрос: какова причина выхода из строя ДВГ, установленного на SHAANXI SX3315DT366 (VIN <***>). Стоимость услуг на проведение технического экспертного исследования №13-03/2021 от 26.03.2021 составила 45 000 рублей, была полностью оплачена платежным поручением от 01.04.2021 №105 на основании выставленного счета от 26.03.2021 №13. Также 26.03.2021 истцом с целью использования площадки, осуществления сборки ДВС, измерения приборами, осуществления дефектовки и выдачи характеристик на ДВГ был заключен договор с ООО «БайкалСтройКомплект» на осмотр (диагностику) и ремонт техники, агрегатов истца №КР-6. Эксперт ООО Межрегиональное Агентство Независимых Экспертиз и оценки «БАЙКАЛ-ЭКСПЕРТ» при осуществлении независимой экспертизы сотрудничал с ООО «БайкалСтройКомплект», поскольку все работы в рамках договора № КР-6 от 26.03.2021 проводились в присутствии эксперта и представителя истца, что нашло свое отражение в автотехническом исследовании № 26-04/2021. В соответствии с результатами независимой экспертизы, причиной выхода из строя ДВГ установленного на автомобиль
смягчающие наказание – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. С учетом этих обстоятельств суд счел возможным назначить осужденному наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, участковым полиции характеризуется с отрицательной стороны, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. Оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в характеризующих материалах на ФИО1, у суда не было. Выдача характеристики должностным лицом, в данном случае – участковым уполномоченным полиции не противоречит закону. В соответствии со своими полномочиями должностное лицо выясняет характеризующие данные и излагает их в характеристике. Справка характеристика на ФИО1 (****) должным образом оформлена и обоснованно учтена при назначении ему наказания. В связи с чем, просьба осужденного не принимать во внимание характеристику удовлетворению не подлежит. Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества
требований в изложенной в иске, суд считает, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется. Характеристика, выданная в рамках уголовного дела не может быть предметом проверки на соответствие ее действительности, поскольку такое требование при изложенных обстоятельствах по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному в рамках уголовного судопроизводства материалу, что в рамках гражданского судопроизводства недопустимо. Выдача характеристики на ФИО1 не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, так как действия сотрудника ФИО3 РФ «Задонский» лейтенанта полиции ФИО7 каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения нематериальных благ истца, в том смысле, в котором того требует закон при рассмотрении данной категории споров, оснований для удовлетворения иска
заявителем. Суд полагает, что принимая оспариваемое Постановление, Администрация города Новокузнецка действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей на основании части 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а именно проведение анализа финансовых, экономических, социальных и иных показателей состояния торговли на территориях муниципальных образований и анализа эффективности применения мер по развитию торговой деятельности на этих территориях. Как следует из оспариваемого Постановления, выдача характеристики на точку торговли, общественного питания и бытового обслуживания осуществляется по обращению заявителя бесплатно, в день обращения, а при утрате характеристики ее дубликат также выдается бесплатно. Суд также полагает, что для заявителей, обращающихся за выдачей характеристики, оспариваемым постановлением не установлено обязательности получения указанной характеристики. В пункте 3 оспариваемого Постановления указано на то, что собственникам и руководителям рекомендовано оформление характеристики. В пункте 2.2 Положения об учетной регистрации точек, обеспечивающих население города Новокузнецка услугами торговли, общественного питания
