заседание состоится в помещении Арбитражного суда Пензенской области по адресу: <...>, зал судебных заседаний №6, 1 этаж. Ответчику, третьему лицу, ООО «СК Стройзаказчик» в срок до 27 января 2021 года представить суду и истцу доказательства направления в адрес ООО «СК Стройзаказчик» и доказательства получения им уведомления об изменении назначения платежей, договоров займа №0602 от 06.02.2020, №2102 от 21.02.2020, №0303 от 03.03.2020, №0704 от 07.04.2020 и доказательства, подтверждающие исполнение по ним взаимных обязательств ( выдача и погашение займов , уплата процентов и т.д.). С информацией о движении дела можно ознакомиться на интернет-сайте Арбитражного суда Пензенской области (веб-адрес http://penza.arbitr.ru), факс <***>. Судья Е.А. Карпова
заявителем, вопреки требованиям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не доказана неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, поскольку в материалах дела отсутствует договор процентного займа от 31.01.2014. Податель жалобы считает доказанным то обстоятельство, что Общество, Птицефабрика «Боровичская» и Птицефабрика «Новгородская» входили в одну группу компаний «Рубеж» и между ними существовали отношения по поставке птицефабриками продукции в пользу Общества для дальнейшей реализации и по выдаче и погашению займов . Податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемые платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельностью коммерческих организаций. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, что денежные средства по оспариваемым сделкам не поступали в распоряжение Птицефабрики «Боровичская», а были перечислены ее работникам в счет погашения задолженности по заработной плате. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и
на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представитель ФИО3 высказался в соответствии с представленным отзывом; участники процесса дали пояснения по существу спорной ситуации; пояснили, что временное отсутствие денежных средств и необходимость в этой связи заимствования для выплаты заработной платы обусловлена сезонностью работы и, соответственно, прибыли на предприятии; отметили, что работники выразили согласие на увольнение по собственному желанию при условии своевременной выплаты заработанного, что было бы невозможно без заемных средств; указали, что выдача и погашениезайма не привели к негативным последствиям для должника. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам. Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между АО «Туранлес» как заемщиком и ФИО1 как заимодавцем заключен договор займа денежных средств от 24.03.2020, по условиям которого заимодавец не позднее 24.03.2020 передает в собственность заемщика
между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ4- и -ОРГАНИЗАЦИЯ3-; при этом необходимость взятия кредитов и займов в ДД.ММ.ГГГГ для -ОРГАНИЗАЦИЯ1- при имеющемся соотношении денежных доходов и расходов /рентабельность деятельности 200%/ для осуществления текущей деятельности самой -ОРГАНИЗАЦИЯ1- отсутствовала; таким образом, произошло появления долга неплатежеспособного физического лица в размере -СУММА40- и отвлечение полученных от продажи здания средств на цели, не связанные с текущей деятельностью организации или выплату доходов участникам / выдача и погашение займов организациям, аффилированным с ФИО29/ в размере -СУММА19- при утрате объектов недвижимости в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО29 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются
займом - 14 % годовых с остатка непогашенной задолженности. Кроме того, на обеспечение деятельности Кооператива (общехозяйственные расходы по смете) с пайщиков КПК «<2>» брались взносы 10% годовых от остатка задолженности. Данные денежные средства не относятся к обязательствам заемщика по договорам займа, и соответственно не могут быть направлены на погашение основного долга и процентов по соответствующему договору займа, что подтверждается организацией бухгалтерского учета КПК «<2>» и членские взносы учитываются на 86 «Целевое финансирование», а выдача и погашение займов - на 58 «Займы выданные». Так как кооператив не имеет права выдавать займы не членам, физические или юридические лица оформляют вступление (знакомятся с условиями деятельности Кооператива, своими правами и обязанностями, оформляют заявление на вступление, вносят паевой единовременный взнос), т.е. становятся пайщиками Кооператива. Паевой взнос подлежит возврату при выходе пайщика из состава Кооператива, при отсутствии задолженности, после проведения очередного собрания по результатам финансового года. Таким образом, довод ответчиков относительно того, что с ИП ФИО1
займом - 14 % годовых с остатка непогашенной задолженности. Кроме того, на обеспечение деятельности Кооператива (общехозяйственные расходы по смете) с пайщиков КПК «<2>» брались взносы 10% годовых от остатка задолженности. Данные денежные средства не относятся к обязательствам заемщика по договорам займа, и соответственно не могут быть направлены на погашение основного долга и процентов по соответствующему договору займа, что подтверждается организацией бухгалтерского учета КПК «<2>» и членские взносы учитываются на 86 «Целевое финансирование», а выдача и погашение займов - на 58 «Займы выданные». Так как кооператив не имеет права выдавать займы не членам кооператива, физические или юридические лица оформляют вступление (знакомятся с условиями деятельности Кооператива, своими правами и обязанностями, оформляют заявление на вступление, вносят паевой единовременный взнос), т.е. становятся пайщиками Кооператива. Паевой взнос подлежит возврату при выходе пайщика из состава Кооператива, при отсутствии задолженности, после проведения очередного собрания по результатам финансового года. Обратили внимание суда, что довод ответчиков относительно того, что
на исполнение государственной функции № РПК-088-941 от ДД.ММ.ГГ сотрудниками отдела оперативного контроля межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю проведена проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условия ее регистрации и применения за период с ДД.ММ.ГГ обособленным подразделением организации ООО «Микрокредитная компания «АДБГРУПП», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которой установлено, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГ и в ходе проведения проверки при осуществлении расчетов с клиентами по выдаче и погашениюзаймов , процентов и пени по займам организация не применяла контрольно-кассовую технику в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), чем нарушены требования пунктов 1, 2, 6 статьи 1.2, пункта 1 статьи 4.3, пункты 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Действия должностного лица ФИО2 квалифицированы
