Выдача исполнительного листа арбитражным судом что подразумевает - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руководителя ООО «Агрокомплекс» в течение трех дней с даты принятия решения передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника. Однако, заявленные конкурсным управляющим ФИО1 требования о выдаче исполнительного листа в отношении автомототранспортных средств 14 ед. и самоходных машин 3 ед. не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствует судебный акт, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. Кроме того, истребование имущества из чужого незаконного владения осуществляется по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства. При этом, под ценностями, указанными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, не подразумеваются вещи с индивидуально-определенными признаками, а подразумеваются деньги, валютные ценности и т.д., поскольку вещно-правовым способом защиты права собственности является истребование имущества из чужого незаконного владения путем подачи виндикационного иска. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд

в отношении сотрудницы общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), - Отделение ПФР по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (680000, <...>) представить сведения о трудоустройстве (о периодах трудоустройства), о периодах и видах отпусков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обществе с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>). 19.05.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2022 по делу №А73-20160/2018. Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку содержание судебного акта от 04.03.2022 не подразумевает выдачу исполнительного листа на его исполнение, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен иной механизм понуждения обязанного лица к исполнению такого рода судебного акта. Более того, определение суда от 04.03.2022 исполнено ПФР и МИФНС в установленном порядке, информация поступила в суд 04.04.2022 и 11.04.2022, соответствующая информация размещена в картотеке, однако управляющим до настоящего момента мер к ознакомлению с

и не связано со взысканием задолженности в учетом вынесенного на тот момент судебного решения, выдача 23.12.2020 арбитражным судом исполнительного листа не может быть отнесена к услугам оказываемым исполнителем, аналогично не ясно в связи с чем в действия исполнителя включено перечисление 23.12.2020 заказчику денежных средств. Таким образом, сумма гонорара успеха не обусловлена выполнением каких либо действий. Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее Информационное письмо № 48), в постановлении Конституционного суда от 23.01.2007 № 1-П, определениях Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 01.06.2018 № 309-ЭС18-7556, исходит из того, что вознаграждение адвоката представляет собой плату именно за выигрыш дела, условие договора о выплате «гонорара успеха» не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в

Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: утверждение и выдачу заявителю схемы расположения испрашиваемого земельного участка при отсутствии иных установленных для этого законодательством препятствий, а также продолжение процедуры предоставления земельного участка заявителю для ведения сельского хозяйства при отсутствии для этого иных препятствий». Исправление опечатки не изменяет существа вынесенного определения. Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исправить опечатки, допущенные в резолютивной части определения от 22 декабря 2014 года по делу № А10-930/2013. Следует считать правильной следующую редакцию резолютивной части определения от 22 декабря 2014 года по делу № А10-930/2013: «Разъяснить, что положения исполнительного листа №АС 005059367, выданного 17 июня 2014 года Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-930/2013, в части возложения обязанности на Администрацию муниципального образования «Тарбагатайский район» устранить в соответствии с земельным законодательством допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1, подразумевают под собой выполнение Администрацией муниципального образования «Тарбагатайский район»

приостановлении выдачи исполнительного листа. Как следует из текста заявленного ходатайства, заявитель апелляционной жалобы просит приостановить выдачу исполнительного листа, назначенную на 12.05.2022. В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи. Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 265.1 АПК РФ). Выдача исполнительного листа не подразумевает под собой необходимость совершения специально уполномоченными органами исполнительских действий. Кроме того, поскольку выдача исполнительного листа