Выдача исполнительного листа при изменении способа исполнения решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

гарантия будущего исполнения его решения; во-вторых, судебные приставы-исполнители исполняют ту часть решения, которая называется резолютивной, она впоследствии переносится в исполнительный лист. Именно от правильности и точности формулировки судом резолютивной части зависят в немалой степени эффективность и результативность исполнительных действий; в-третьих, в компетенции суда находится решение ряда существенных вопросов исполнительного производства, например, выдача исполнительного листа либо возможность выдачи нескольких исполнительных листов по одному судебному акту, решение вопросов восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, разъяснение судебного акта для целей его исполнения, отсрочка или рассрочка исполнения, изменение способа и порядка исполнения, поворот исполнения решения , отложение, приостановление, прекращение исполнительных действий и целого ряда других вопросов в соответствии с разделами VII АПК РФ, ГПК и с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Кроме того, суды разрешают самые различные споры в сфере исполнительного производства, в частности, о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя; об освобождении имущества от ареста; споры, связанные с правильностью проведения

в Арбитражный суд Свердловской области 21.09.2021 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов на основании определения от 18.05.2021. ФИО1 22.09.2021 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» заявлено ходатайство об отложении выдачи исполнительного листа до рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 заявление ФИО3 принято к рассмотрению в судебном заседании 06.10.2021. Представителем ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит считать обязательства ФИО1 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу А60-1686/2020 прекращенными полностью в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований ФИО1 к ФИО3, возникших на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга, от 04.04.2013 по делу № 2-587/9 на сумму 86 267, 50 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке норм статьи 49 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 года в удовлетворении заявления

ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приведенные доводы и возражения, не усмотрели оснований считать обязательства ФИО1 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по настоящему делу прекращенными по причине наличия со стороны должника возражений относительно зачета встречных требований, а также нахождения на рассмотрении суда общей юрисдикции вопроса об исполнении должником решения от 04.04.2013 по делу № 2-587/9 (13), в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, удовлетворив заявление ФИО3 и выдав ему исполнительный лист. При этом суды обеих инстанций исходили из следующего. Между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение от 26.11.2015, по условиям которого стороны урегулировали порядок погашения задолженности, в том числе установленной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013

открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: представитель не явился рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскэнергоструктура» на определение от 02 декабря 2008 года по делу № А73-9760/2007 арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскэнергоструктура» о признании недействительными исполнительных листов № 109503 от 26 мая 2008 года и № 109504 от 26 мая 2008 года и о выдаче нового исполнительного листа, об изменении порядка и способа исполнения решения по делу № А73-9760/2007-73 третье лицо: открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» взыскатель: Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскэнергоструктура» (далее – ООО «ХЭС», общество) в рамках дела № А-73/9760/2007 обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными исполнительных листов № 109503 от 26.05.2008 и № 109504 от 26.05.2008 и о выдаче нового исполнительного листа, об изменении

в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о процессуальном правопреемстве, изменении способа и порядка исполнения судебного акта, выдаче исполнительных листов по делу №А83-290/2012. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным определением суда, 26.02.2016 АО «Райффайзенбанк» через онлайн –сервис подачи документов «Мой Арбитр» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявление АО «Райффайзенбанк» о замене истца – Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» по делу №А83-290/2012 (5002-28/290-2012) по иску к ООО Фирма «Реал Эстейт», ООО Фирма «Консоль ЛТД» о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество на процессуального правопреемника – Акционерное общество «Райффайзенбанк», изменении порядка и способа исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.05.2013 по делу №А83-290/2012 (5002-28/290-2012), выдаче исполнительных листов по делу. В

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на те же самые обстоятельства, которые приведены в обоснование заявления об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда от 07.03.2019, о приостановлении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий, о прекращении исполнительного производства (в связи с невозможностью погашения ООО «ТРАНССЕРВИС», как взыскателем, задолженности перед ООО «ЭНЕРГОСНАБ», как должником, и подачей ООО «ТРАНССЕРВИС» заявления о выдаче исполнительных листов при отсутствии мотивированного постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019). Таким образом, установив отсутствие доказательств существования обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом обоснованно отказано в изменении способа исполнения решения по данному делу. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах (в отношении неисполненных истцом встречных обязательств, искусственного увеличения задолженности и т.п.), направлены на существо рассмотрения спора, который завершен (постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 решение суда по настоящему делу оставлено без изменения), и не могут являться предметом оценки апелляционной инстанции, пересматривающей определение, вынесенное по процессуальным основаниям. Одновременно судом апелляционной инстанции