Выдача исполнительного листа в электронном виде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский завод строительных материалов», г. Благовещенск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 11 615 рублей государственной пошлины. 23.01.2020 исполнитель – ФИО6 обращался в арбитражный суд (в электронном виде) с заявлениями о выдаче исполнительного листа (л.д.77 дело № А03- 14546/2019). 05.02.2020 другой представитель ООО «Герус – Эм» - обращался в суд с заявлениями о выдаче исполнительного листа (в электронном виде ) (л.д.75 дело № А03- 14546/2019). Поскольку в установленный срок исполнительный лист не был выдан, 13.03.2020 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия судей и работников аппарата в связи с несвоевременной выдачей исполнительного листа в адрес ООО «Герус – Эм» (л.д. 129 жалоба). 07.02.2020 судом выданы исполнительные листы серии ФС № 030845627, № 030845626. Исполнительный лист ФС № 030845627 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский завод

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Челябинск 20 мая 2020 года Дело № А76-5425/2020 Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение Мега Хим» о выдаче исполнительного листа в электронном виде , в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Мега Хим», г.Уфа (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Желдорреммаш», филиал - Челябинский электровозоремонтный завод» г.Челябинск (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Мега Хим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Желдореммаш», филиал- Челябинский электровозоремонтный завод» (далее – ответчик) о

суда требование Общества с ограниченной ответственностью «Гудмилк» в размере 1 936 619 руб. 90 коп. основного долга удовлетворено с отнесением в третью очередь удовлетворения. 15.08.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайские сыры» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1. 26.11.2019 определением суда производство по делу прекращено. 22.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гудмилк» о выдаче исполнительного листа (в электронном виде ). Судебное заседание отложено на 10.12.2020. В обоснование заявления кредитор ссылается на следующие обстоятельства. 04.06.2019 определением суда заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гудмилк» о включении требования в размере 1 936 619 руб. 90 коп. основного долга, в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Ранее, судебного акта о взыскании спорной задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайские сыры» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гудмилк» не

коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский завод строительных материалов», г. Благовещенск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 11 615 руб. государственной пошлины. 23.01.2020 исполнитель – ФИО2 обращался в арбитражный суд (в электронном виде) с заявлениями о выдаче исполнительного листа (л.д.77 дело № А03- 14546/2019). 05.02.2020 другой представитель ООО «Герус – Эм» - обращался в суд с заявлениями о выдаче исполнительного листа (в электронном виде ) (л.д.75 дело № А03- 14546/2019). Поскольку в установленный срок исполнительный лист не был выдан, 13.03.2020 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия судей и работников аппарата в связи с несвоевременной выдачей исполнительного листа в адрес ООО «Герус – Эм» (л.д. 129 жалоба). 07.02.2020 судом выданы исполнительные листы серии ФС № 030845627, № 030845626. Исполнительный лист ФС № 030845627 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский завод

делу № А40-156865/2015 кредитором не получался. Заявление о выдаче вышеуказанного исполнительного листа подано кредитором 07.05.2018, однако на момент подачи ходатайства исполнительный лист не получен, как не получен он на дату подачи настоящей апелляционной жалобы. Податель жалобы также указывает, что в материалы дела в качестве приложения к ходатайству кредитора от 22.05.2018 было представлено подтверждение принятия заявления о выдаче исполнительного листа арбитражным судом, полученное 08.05.2018, в котором указано, что представитель кредитора подал заявление о выдаче исполнительного листа в электронном виде 07.05.2018 в 19.22 (по московскому времени). Также в указанном подтверждении сообщается, что поданные документы были получены и зарегистрированы арбитражным судом 08.05.2018 в 09.16 (по местному времени). Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ООО

документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в виде электронного образа, заверенного простой электронной подписью, в связи с чем оснований для оставления заявления без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, у суда не имелось. При этом, поскольку положениями ст. 424 ГПК РФ предусмотрено приложение к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда документа об оплате госпошлины, суд после принятия заявления к производству вправе был потребовать представления подлинника такого документа в порядке п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». На основании изложенного у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения по мотиву не предоставления документа об оплате госпошлины. Кроме того, оставляя без движения заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение

(часть 4 статьи 424 ГПК РФ). Применительно к пункту 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Из дела видно, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подано в электронном виде . Как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N

Силонина Н.Е., при секретаре Ошмариной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2021г. (с учетом определения суда от 23 июня 2021 года об исправлении описки) о возврате ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянову Д.А. заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1. ФИО2, У С Т А Н О В И Л А: ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. обратились в Дзержинский городской суд Нижегородской области с заявлением в электронном виде о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением от 15 января 2021 года заявление в части возвращено, а в части в отношении ФИО1, ФИО2 оставлено без движения по мотиву несоответствия заявления требованиям гражданско-процессуального законодательства. Срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, был предоставлен до

г.Нижний Новгород 05 октября 2021 года Судья Нижегородского областного суда Гришина Н.А., при секретаре Годовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1, на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года (с учетом определения суда от 23 июля 2021 года об исправлении описки) о возврате заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда в отношении ФИО14, У С Т А Н О В И Л: ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 обратились в суд с заявлением в электронном виде о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда в отношении должников ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] (с учетом определения суда от [дата] об исправлении описки) возвращено ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 заявление о выдаче