№59). В феврале 2021 года ФИО2 обратилась в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения своего земельного участка по адресу Свердловская область, г. Серов, Коллективный сад №4, участок №59. В качестве документов, подтверждающих технологическое присоединение земельного участка, ФИО2 в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" были представлены: копия заявления о выдаче акта технологического присоединения от 13.12.2019 (с отметкой о получении ответчиком), копия акта об опломбировании электросчетчика от 23.08.2019г, копия акта сверки показаний прибора учета. 16.03.2021 от ФИО2 в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступило обращение об отсутствии энергоснабжения на своем участке вследствие неправомерных действий председателя Коллективного сада №4 Серовского механического завода. Письмом от 15.04.2021 ответчик подтвердил совершение им действий по ограничению энергоснабжения участка ФИО2 14.05.2021 инспектором АО "ЭнергосбыТ Плюс" при осмотре энергопринимающего устройства потребителя установлено отсутствие энергоснабжения на участке, что отражено в соответствующем акте. При этом положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных
требований о выдаче ответчиком ей коллективного договора, выкопировки из штатного расписания, справки-расчета заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, сведений о порядке расчета отпускных за период с октября 2015 по март 2018 удовлетворению не подлежат, поскольку правовым основанием для выдачи работнику копий документов, связанных с работой, является его письменное заявление, адресованное работодателю, в соответствии со ст.62 ТК РФ. С таким заявлением истица до подачи иска к ответчику не обращалась, кроме того, выдача копии коллективного договора не лежит в обязанностях ответчика предоставить работнику по его письменному заявлению. Из письменных возражений ответчика также установлено, что данный локальный нормативный акт в организации не принимался. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, являются законными. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику в случае причинения вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя. Суд считает, что ответчик, не представив своевременно истице, в соответствии
запрошенных в обращении в ФКУ ИК-25 от ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с ФКУ ИК-25 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с просьбой о направлении в ее адрес или выдаче на руки копий коллективных договоров. На обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдачекопийколлективныхдоговоров отказано. Запрошенные копии коллективных договоров связаны с ее работой и нужны ей для получения полной и объективной юридической консультации. В результате действий (бездействия) работодателя нарушено трудовое право истца и причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб. В результате отказа в выдаче запрошенной справки истец чувствовала свою беспомощность, ущербность и испытывала чувство, унижающее ее достоинство (л.д. 29-30). Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.09.2022 г., гражданские дела
