Выдача копии определения о назначении экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исследовании судом обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении, административного расследования ФИО1 пояснила, что с сотрудником Отдела ФИО2 встречалась дважды – 05 мая 2010 года, когда ФИО2 провела проверку в магазине, составила акт об обнаружении факта продажи товара (шорты), акт добровольной выдачи и опись к акту добровольной выдачи, и 05 июля 2010 года, когда ФИО2 вручила копию заявления в арбитражный суд, протокола об административном правонарушении от 05 июля 2010 года №607 10 00-598, заключения эксперта от 02 июня 2010 года №210 и ознакомила с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 мая 2010 года, определением от 05 мая 2010 года о назначении экспертизы . Документы в подтверждение статуса индивидуального предпринимателя, права собственности на помещение магазина, копия паспорта были переданы ФИО2 через участкового инспектора Отдела. Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам. Согласно части 2 статьи

представители истца не возражали. При этом ответчик в судебном заседании не присутствовал, а вопрос о корректировке наименования экспертного учреждения на обсуждение не ставился. Вместе с тем в определении суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования другому экспертному учреждению – АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи», отредактировав вопросы на разрешение экспертам, при этом выбрал экспертное учреждение из перечня, предложенного ранее стороной истца. 26 марта 2019 г. и 5 апреля 2019 г. ответчик обращался с заявлениями о выдаче копии определения о назначении экспертизы , которые были направлены судом, в то же время экспертное заключение поступило в суд уже 11 апреля 2019 г. При таком положении усматривается нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания. Кроме того, согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии с положениями статьи 12 Федерального

2016 г., следовательно, срок для его обжалования истекал 19 июля 2016 г. При этом определение датировано 30 июня 2016 г., и какого-либо указания на дату его изготовления в полном объеме ни само определение, ни сопроводительное письмо о его направлении не содержат, в связи с чем компания полагала, что срок для обжалования определения истекал не 19, а 15 июля 2016 г. Указывает, что 14 июля 2016 г. представитель компании обращался в суд за выдачей копии определения о назначении экспертизы , однако помощник судьи сообщила, что выдать определение не представляется возможным, поскольку дело направлено в экспертную организацию. Полагает, что при таких обстоятельствах у компании действительно отсутствовали сведения об определении о назначении экспертизы, в связи с чем причины пропуска срока его обжалования являются в силу ч.2 ст.302 КАС РФ уважительными. Следовательно, у судьи отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного срока. В возражениях относительно частной жалобы представитель департамента государственного регулирования цен и тарифов