Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кольмиллер Ю.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела внутренних дел по Орджоникидзевскому району, посёлок Копьево Орджоникидзевского района, к

индивидуальному предпринимателю ФИО1, село Июс Республики Хакасия,

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», город Москва.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем арбитражный суд в соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей Отдела внутренних дел по Орджоникидзевскому району, посёлок Копьево Орджоникидзевского района, индивидуального предпринимателя ФИО1 и третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Орджоникидзевского района 25 марта 2002 года, ей выдано свидетельство П 626.

10 декабря 2004 года Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №5 по Республике Хакасия внесла в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о ФИО1 и выдала свидетельство серии 19 №0498433.

05 мая 2010 года старший инспектор по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Отдела внутренних дел по Орджоникидзевскому району ФИО2 в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 составила акт, согласно которому ФИО1 в магазине «Теремок» по улице Центральная, 3а в посёлке Июс осуществляла реализацию спортивных шорт с логотипом торговой марки adidas без соглашения с правообладателем на использование товарного знака.

В присутствии ФИО1 и понятых ФИО3, ФИО4 ФИО2 составила акт добровольной выдачи от 05 мая 2010 года и опись к акту добровольной выдачи, в которой отразила, что у ФИО1 изъяты одни шорты синего цвета со вставками белого цвета, sizeL, с логотипом adidas.

Информация о проведённой проверке и установленных при проверке обстоятельствах доведена до сведения начальника Отдела внутренних дел по Орджоникидзевскому району ФИО5 в рапорте старшего инспектора ФИО2 от 05 мая 2010 года.

В этот же день ФИО2 вынесены определение о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение о назначении комплексной (идентификационной и товароведческой) экспертизы с вопросом о том, имеют ли представленные на экспертизу шорты с логотипом adidasпризнаки контрафакта, если да, то какие.

В определении имеется расписка ФИО1 об ознакомлении с определением о назначении экспертизы. Дата совершения процессуального действия не обозначена.

02 июня 2010 года старшим экспертом ЭКЦ МВД по Республике Хакасия ФИО6 составлено заключение №210, согласно которому на разрешение эксперта поставлены вопросы:

имеются ли на представленных для проведения экспертизы вещах изображения товарного знака adidas?

имеют ли представленные на экспертизу вещи признаки контрафактности, если да, то какие?

В заключении эксперт ФИО6 указала, что второй вопрос, поставленный эксперту, о контрафактности предоставленной продукции выходит за рамки компетенции эксперта, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года №15 понятие контрафактности является юридическим. В связи с этим эксперт отвечает на вопрос, поставленный в следующей формулировке: соответствуют ли представленные на экспертизу вещи оригинальной продукции фирмы «Adidas».

В резолютивной части заключения приведён вывод эксперта ФИО6 о том, что на представленных на экспертизу шортах имеется изображение товарного знака фирмы «Adidas», что представленные на экспертизу шорты не соответствуют оригинальной продукции фирмы «Adidas».

04 июня 2010 года по рапорту старшего инспектора Отдела ФИО2 срок административного расследования по делу продлён до 05 июля 2010 года.

21 июня 2010 года в Отдел поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», город Москва (далее – Общество, ООО «Власта-Консалтинг») №2794 с информацией о том, что Общество представляет интересы компаний «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории Российской Федерации. Ни правообладатели, ни Общество не заключали с ФИО1 соглашений об использовании данных товарных знаков на продукции, за исключением парфюмерной. Общество просило привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности.

30 июня 2010 года старшим инспектором ФИО2 вынесено постановление о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств – спортивных шорт синего цвета с вставками белого цвета с логотипом «adidas» согласно акту добровольной выдачи и хранении их в кабинете инспектора по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Отдела внутренних дел по Орджоникидзевскому району.

05 июля 2010 года ФИО7 ознакомлена с заключением эксперта ФИО6, что следует из её расписки в документе.

В этот же день старший инспектор ФИО2 составила в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокол об административном правонарушении №607 10 000598/536, в котором обстоятельства реализации в магазине «Теремок» в посёлке Июс шорт с обозначением товарного знака «adidas» квалифицировала по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснила, что шорты закупала в Красноярске, о том, что нужны документы, не знала.

05 июля 2010 года ФИО1 вручены копии протокола об административном правонарушении и заявления в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается её расписками в указанных документах.

19 июля 2010 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление от имени Отдела внутренних дел по Орджоникидзевскому району (далее – Отдел) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 июля 2010 года заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Власта-Консалтинг».

В предварительном судебном заседании 24 августа 2010 года индивидуальный предприниматель ФИО1 возражала против требования Отдела, пояснила, что обстоятельства реализации товара (шорты) с надписью adidas не оспаривает, но о необходимости получить у продавца документы в подтверждение наличия соглашения с правообладателем товарного знака не знала.

При исследовании судом обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении, административного расследования ФИО1 пояснила, что с сотрудником Отдела ФИО2 встречалась дважды – 05 мая 2010 года, когда ФИО2 провела проверку в магазине, составила акт об обнаружении факта продажи товара (шорты), акт добровольной выдачи и опись к акту добровольной выдачи, и 05 июля 2010 года, когда ФИО2 вручила копию заявления в арбитражный суд, протокола об административном правонарушении от 05 июля 2010 года №607 10 00-598, заключения эксперта от 02 июня 2010 года №210 и ознакомила с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 мая 2010 года, определением от 05 мая 2010 года о назначении экспертизы.

Документы в подтверждение статуса индивидуального предпринимателя, права собственности на помещение магазина, копия паспорта были переданы ФИО2 через участкового инспектора Отдела.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Учитывая положения части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 июня 2005 года №444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию», арбитражный суд признал, что заявление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности подано в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесённые федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, бремя доказывания по делам о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, составивший протокол.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основанием для привлечения к административной ответственности является наличие события правонарушения, противоправности деяния, вины в совершении правонарушения при осуществлении предпринимательской деятельности, а также соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

При решении вопроса о полномочиях старшего инспектора по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Отдела внутренних дел по Орджоникидзевскому району ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому должностные лица органов внутренних дел (милиции) в соответствии с возложенными на них задачами и функциями вправе cocтaвлять пpoтoкoлы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса.

Перечень должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждён Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 июня 2005 года №444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию».

Пункт 5.11 названного Перечня содержит указание о том, что протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены составлять инспекторы отделов (отделений, групп) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и по исполнению административного законодательства управлений (отделов, отделений) внутренних дел городов.

Учитывая приведённые правовые нормы, арбитражный суд пришёл к выводу, что старший инспектор по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Отдела внутренних дел по Орджоникидзевскому району ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 действовала в пределах предоставленных полномочий.

По вопросу о наличии законных оснований для составления протокола об административном правонарушении и привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Спорные отношения, возникшие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечёт ответственность, установленную законом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из приведённых положений гражданского законодательства, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьями 1232, 1479, 1480, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдаётся свидетельство. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьёй 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4 Информационного письма от 29 июля 1997 года №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1233, статьями 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

При этом согласно пунктам 3, 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация предоставления права использования товарного знака по договору осуществляются посредством государственной регистрации соответствующего договора. Несоблюдение требования о государственной регистрации договора о предоставлении другому лицу права использования товарного знака влечёт недействительность соответствующего договора.

Правообладателями товарных знаков «adidas» по смыслу заявления ООО «Власта-Консалтинг» от 31 мая 2010 года №2794 являются компании «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.».

Информация о наличии на изъятых у индивидуального предпринимателя ФИО1 спортивных шортах изображения товарного знака «adidas» отражена в актах от 05 мая 2010 года, описи к акту добровольной выдачи от 05 мая 2010 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не представила документы, подтверждающие наличие разрешения правообладателя указанного товарного знака на его использование предпринимателем на территории Российской Федерации.

В заявлении от 31 мая 2010 года №2794 ООО «Власта – Консалтинг» уведомило Отдел, что ни правообладатель товарного знака «adidas», ни его представитель на территории Российской Федерации не заключали с индивидуальным предпринимателем ФИО1 соглашений по поводу использования товарного знака.

Совокупность приведённых обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии у Отдела оснований для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии получения соответствующих доказательств принадлежности исключительных прав.

Отдел не представил отвечающие требованиям допустимости доказательства в подтверждение принадлежности исключительных прав на товарный знак «adidas» компаниям «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.».

Верность приложенных к заявлению ООО «Власта-Консалтинг» от 31 мая 2010 года №2794 копий доверенностей от 19, 24 августа 2009 года, 12 января 2010 года не удостоверена в установленном порядке.

На копиях имеются надпись «Копия верна», оттиск печати Общества, подпись, но при этом копии указанных документов не заверены кем-либо из должностных лиц Общества в соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №169-ФЗ), пунктов 2.1.29, 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утверждённого Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года №28, пункта 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03 марта 2003 года №65-СТ.

В определениях от 23 июля 2010 года, 24 августа 2010 года арбитражный суд предложил третьему лицу представить надлежащим образом выполненные и заверенные выписку из устава и копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица либо о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих права владельца товарного знака «adidas» и полномочия представителя правообладателя товарного знака.

В ходе рассмотрения дела доказательства не были представлены заявителем и третьим лицом, ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления указанных доказательств не поступили.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 названной статьи установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, административный орган обязан доказать соблюдение процедуры возбуждения административного дела и проведения административного расследования, обеспечения надлежащего уведомления предпринимателя о времени и дате составления протокола, а равно доказать наличие события и состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2, 3, 3.1 статьи 28.7 Кодекса проведение административного расследования проводится в случае, если после выявления административного правонарушения о товарных знаках осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют данные о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 мая 2010 года №536 было доведено до сведения индивидуального предпринимателя ФИО1 в указанный выше срок, что ФИО1 были разъяснены её права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Дата ознакомления ФИО1 с определением отсутствует, запись в определении об указанных действиях отсутствует. ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что 05 мая 2010 года ей были представлены для ознакомления только материалы проверки.

Согласно частям 5, 5.1, 5.2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлён решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя, на срок не более одного месяца.

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения, в котором указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено административное расследование. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

С заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности представлен рапорт старшего инспектора ФИО2 от 04 июня 2010 года, в котором она просит начальника ОВД по Орджоникидзевскому району подполковника милиции ФИО5 продлить срок административного расследования до 05 июля 2010 года.

Предусмотренный статьёй 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный документ в виде определения о продлении срока административного расследования, решение уполномоченного должностного лица о продлении срока административного расследования в отношении ФИО1 не принимались, доказательства направления указанных документов в установленный законом срок ФИО1 суду не представлены.

Упомянутый выше рапорт ФИО2 не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку по форме не соответствует статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соотнести запись о продлении до 05 июля 2010 года в левом верхнем углу рапорта с личностью и должностным положением ФИО5 не представляется возможным.

Таким образом, доказательства продления срока административного расследования в установленном законом порядке заявитель не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из перечисленных выше документов следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 05 мая 2010 года, протокол об административном правонарушении составлен 05 июля 2010 года, при этом допустимые доказательства продления срока проведения административного расследования суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает основания для вывода о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

По своему содержанию определение от 05 мая 2010 года не соответствует требованиям части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нём отсутствует указание на фамилию, имя, отчество эксперта, в связи с чем предоставленное частью 4 названной статьи право заявить отвод не могло быть реализовано ФИО1

Доказательства соблюдения требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе разъяснения права на отвод эксперту, Отделом не представлены.

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РХ ФИО6 от 02 июня 2010 года №210 следует, что товароведческая первичная экспертиза проведена ею на основании определения о назначении экспертизы, вынесенного инспектором БППР и ИАЗ ОВД по Орджоникидзевскому району ФИО2 по административному правонарушению №536.

При изложении поставленных на разрешение вопросов эксперт ФИО6 сохранила стилистику и орфографию постановления.

Сопоставление перечня и формулировки вопросов, обозначенных в определении ФИО2 от 05 мая 2010 года о назначении экспертизы и в заключении эксперта ФИО6, вызвало у суда сомнения в достоверности представленных заявителем доказательств по поводу процедуры назначения экспертизы, поскольку вопросы в той формулировке, на которую указала эксперт ФИО6 как на авторскую, в определении ФИО2 отсутствуют, перечень вопросов в определении, представленном ФИО6, более широк, чем в представленном суду определении.

Вследствие этого суд признал, что оснований для вывода о соблюдении Отделом процедуры назначения и проведения экспертизы по делу в отношении ФИО1 не имеется.

В силу прямого указания в части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ЭКЦ МВД по РХ ФИО6 от 02 июня 2010 года №210, определение ФИО2 от 05 мая 2010 года о назначении экспертизы не могут быть использованы при рассмотрении данного дела, так как получены с нарушением статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, в том числе вещественных доказательств.

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении законодатель в части 1 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимает орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Согласно части 1 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу являются предметы, которые своим внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 2 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на суд, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, возложена обязанность принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 76, статьёй 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о приобщении вещественных доказательств к делу и определяет место их хранения.

Из акта, акта добровольной выдачи и приложенной к нему описи от 05 мая 2010 года, постановления от 30 июня 2010 года о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств следует, что предметом административного правонарушения являются спортивные шорты синего цвета с вставками белого цвета, с логотипом «adidas».

Из заявления Отдела от 05 июля 2010 года не следует, что вещественные доказательства были представлены с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Руководствуясь статьёй 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 76, 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в определениях от 23 июля 2010 года, 24 августа 2010 года предложил Отделу представить вещественные доказательства по делу №А74-2777/2010 для их осмотра и приобщения к материалам дела.

Отдел не представил вещественные доказательства.

В соответствии с закреплённым в части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом непосредственности судебного разбирательства арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 статьи 10 АПК РФ).

Арбитражный суд признал, что Отдел не представил отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства введения индивидуальным предпринимателем ФИО1 в гражданский оборот путём предложения к продаже, а также реализации спортивных шорт с изображением товарного знака «adidas» без заключения с правообладателем соглашения на использование данного товарного знака, и вследствие этого наличия в её действиях события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд расценивает допущенные заявителем процессуальные нарушения как существенные, поскольку в данном случае нарушаются установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого ведётся административное производство.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, арбитражный суд признал, что у него отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Отдела и привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении лица к административной ответственности не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления Отдела внутренних дел по Орджоникидзевскому району, посёлок Копьево Орджоникидзевского района, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, село Июс Республики Хакасия, к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, в течение десяти дней со дня принятия решения либо в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.