Выдача копии приказа о применении дисциплинарного взыскания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вреда не имеется. Кроме того, возражал против взыскания с ответчика убытков на почтовое отправление, поскольку данные расходы были понесены по усмотрению самого ФИО1 Приказы о наложении дисциплинарных взысканий предоставлены истцу в судебном заседании. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что стороны находились в трудовых отношениях до 08 января 2018 года. 30 августа 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии приказа о применении дисциплинарного взыскания с основаниями применения. Указанное заявление получено представителем ООО «Автодороги» ****** 02 сентября 2019 года в 17:29, что подтверждается сведениями УФПС Архангельской области, зарегистрировано 04 сентября 2019 года. Ответ с приложенными копиями приказа ****** от 19.06.2017, докладной и объяснительных работника направлен в адрес истца 05 сентября 2019 года. Не получив документы в установленный законом срок, истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе 09 декабря

совершения; она не была ознакомлена с актом ревизии от 15.04.2015г, в связи с чем ей неизвестна причина увольнения; при увольнении не были учтены тяжесть проступка и ее предшествующее поведение и отношение к труду; приказ о применении дисциплинарного взыскания не имел номера и даты; ее причастность к совершению хищения денежных средств руководителем УДО С. органами предварительного расследования не установлена; к ней были применены два дисциплинарных взыскания за один проступок; ей отказали в выдаче копии приказа о применении дисциплинарного взыскания . В судебное заседание ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.173). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, с участием ее представителя. Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, требования ФИО5 поддержала и в дополнение к изложенному в иске показала, что в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц (далее – ВСОЧЛ) ФИО5 работала с 01.05.2013г

работу по непосредственному обслуживанию денежных или материальных ценностей, а поэтому она не могла быть уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ; при увольнении не были учтены тяжесть проступка и ее предшествующее поведение и отношение к труду; приказ о применении дисциплинарного взыскания не имел номера и даты; ее причастность к совершению хищения денежных средств руководителем УДО ФИО7 не установлена; к ней были применены два дисциплинарных взыскания за один проступок; ей отказали в выдаче копии приказа о применении дисциплинарного взыскания . В судебное заседание ФИО6., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.214). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, с участием ее представителя. Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, требования ФИО6 поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также показала, что ФИО6 как начальник сектора не имела доступа к денежным средствам, она лишь осуществляла