использованием технических средств, при ознакомлении с соответствующим судебным делом или материалом. Выдачу каких-либо копий документов судом, включая их заверение, а также копий судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, данный пункт не регламентирует. В обоснование своего требования административным истцом ошибочно отождествляются такие самостоятельные процессуальные права, как: право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, получать копии судебных постановлений и иных документов (часть первая статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - и не учитываются конкретные положения Инструкции о таких правах. Пункты 12.5 и 12.6 Инструкции не содержат предписаний, которые входили бы в противоречие с положениями о доказывании и доказательствах, предусмотренными, как указывает административный истец, в статьях 55-66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Являются неправильными доводы о том, что эти пункты Инструкции препятствуют получению в районном суде электронных копий протоколовсудебныхзаседаний по уголовному и гражданскому делу, так как подобных норм они не содержат. Кроме того, согласно
разбирательства по уголовному делу или лиц, участвующих в гражданском деле (их представителей), изготовления копии протокола судебного заседания, которая при выдаче указанным лицам должна быть надлежащим образом заверена. Абзац десятый пункта 12.6 Инструкции предусматривает, что снятые перечисленными в этом пункте лицами (в частности, защитниками и представителями) за свой счет копии с материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются, и не устанавливает правила изготовления, заверения и выдачикопиипротоколасудебногозаседания по уголовному или гражданскому делу. Данное предписание не противоречит каким-либо нормативным правовым актам большей юридической силы и не может рассматриваться как ограничивающее право лиц, участвующих в деле, их представителей на заверение судом копии протокола, изготовленного судом на основании письменных ходатайств и за счет этих лиц. Утверждение ФИО2. в апелляционной жалобе о том, что районные суды обязаны заверять снятые лицами, участвующими в деле, их представителями за свой счет с помощью технических средств копии с материалов
по делу № 2-104/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам; 2) Ходатайство ПО «Стимул» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу № 2-104/2010; 3) Ходатайство ПО «Стимул» о приостановлении производства по 4) Заявление ПО «Стимул» об ознакомлении с протоколом судебного заседания по гражданскому делу № 2-104/2010; 5) Заявление ПО «Стимул» об ознакомлении с протоколом судебного заседания по гражданскому делу № 2-104/2010; 6) Заявление ПО «Стимул» о выдачекопиипротоколасудебногозаседания по гражданскому делу № 2-104/2010; 7) Доверенность на представителя ПО «Стимул» ФИО1.; 8) Протокол судебного заседания от 16.11.2010 по делу № 2-104/2010. Представить истребуемые документы в Арбитражный суд Кемеровской области по адресу: 650000, <...>, в срок до 19 октября 2012 года. При ответе прошу ссылаться на дело №А27-2510/2011. Судья Н.Г. Умыскова
Мончегорска Мурманской области копии протокола судебного заседания от 19.02.2008 г., затребованного Арбитражным судом Мурманской области определением от 10.02.2009 г. и 414,60 рублей расходов, составляющих стоимость проезда в г. Мончегорск и обратно в г. Мурманск для получения указанной копии протокола судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что во исполнение определения Арбитражного суда Мурманской области истец обратился с ходатайством к мировому судье судебного участка № 1 г. Мончегорска Мурманской области о выдачекопийпротоколовсудебныхзаседаний по гражданскому делу № 2-28-2008. Для получения указанной копии протокола на основании уведомления судьи истцом уплачена государственная пошлина в сумме 194 рубля по платежному поручению о 03.03.2009 г. № 029. Кроме того, с целью получения протокола судебного заседания истцом направлена в г. Мончегорск в служебную командировку сотрудник истца ФИО5 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом
использованием технических средств, при ознакомлении с соответствующим судебным делом или материалом. Выдачу каких-либо копий документов судом, включая их заверение, а также копий судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, данный пункт не регламентирует. В обоснование своего требования административным истцом ошибочно отождествляются такие самостоятельные процессуальные права, как: право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, получать копии судебных постановлений и иных документов (часть первая статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - и не учитываются конкретные положения Инструкции о таких правах. Пункты 12.5 и 12.6 Инструкции не содержат предписаний, которые входили бы в противоречие с положениями о доказывании и доказательствах, предусмотренными, как указывает административный истец, в статьях 55-66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Являются неправильными доводы о том, что эти пункты Инструкции препятствуют получению в районном суде электронных копий протоколовсудебныхзаседаний по уголовному и гражданскому делу, так как подобных норм они не содержат. Кроме того, согласно
разбирательства по уголовному делу или лиц, участвующих в гражданском деле (их представителей), изготовления копии протокола судебного заседания, которая при выдаче указанным лицам должна быть надлежащим образом заверена. Абзац десятый пункта 12.6 Инструкции предусматривает, что снятые перечисленными в этом пункте лицами (в частности, защитниками и представителями) за свой счет копии с материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются, и не устанавливает правила изготовления, заверения и выдачикопиипротоколасудебногозаседания по уголовному или гражданскому делу. Данное предписание не противоречит каким-либо нормативным правовым актам большей юридической силы и не может рассматриваться как ограничивающее право лиц, участвующих в деле, их представителей на заверение судом копии протокола, изготовленного судом на основании письменных ходатайств и за счет этих лиц. Утверждение Кирюхина СИ. в апелляционной жалобе о том, что районные суды обязаны заверять снятые лицами, участвующими в деле, их представителями за свой счет с помощью технических средств копии с
со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. В главе 21 ГПК РФ, регламентирующей порядок составления протокола судебного заседания, его содержание, порядок ознакомления с протоколом, не содержится нормы, в соответствии с которой на основании письменных заявлений и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копии протокола. Не устанавливаются правила изготовления, заверения и выдачи копии протокола судебного заседания по гражданскому делу и Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15 февраля 2019 года ФИО1 присутствовала. Протокол судебного заседания от 15.02.2019 года был изготовлен и подписан 18.02.2019 года. 22.02.2019 года гражданское дело было сдано в отдел гражданского судопроизводства (канцелярию суда). Из протоколов судебных заседаний следует, что положения ст. 231
г. подано заявление о выдаче копии решения Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2019 г., в котором стоит отметка, что 17 июля 2019 г. решение суда ему не выдали (л.д.56 том 2). Копия решения Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2019 г. направлена сторонам по делу по почте 19 июля 2019 г. (л.д. 58 том 2). ФИО1 22 июля 2019 г. обратился в суд с заявлениями о выдачекопиипротоколовсудебныхзаседаний по гражданскому делу № 2-988/2019 и аудиозаписей судебных заседаний, которые представлены ему судом 24 июля 2019 г. (л.д. 59-60 том 2). В Пермский районный суд Пермского края 15 августа 2019 г. ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2019 г., которая принята судом и направлена на рассмотрение суда апелляционной инстанции Пермского краевого суда 5 сентября 2019 г. (л.д. 61-74, 106 том 2). Согласно штампу гражданское
заявлений жалоб граждан и осужденных» (лист(ы) дела 88-89,92-93), на отправление указанных жалоб были составлены сопроводительные письма (лист(ы) дела 54,72). Даже если и имеет место недобросовестность служащих, то не установлено служащие какой их организаций ее допустили, а истцом не представлено доказательств, что виновные действия допущены именно работниками ответчика. Из письма Советского районного суда г. Владикавказа от 27.12.2010г. № 7363 (лист(ы) дела 14) следует, что в их адрес кассационные жалобы и заявления о выдачекопиипротоколовсудебногозаседания, по гражданскому делу ФИО1 к ФИО8 о признании членом семьи не поступало. Однако в Журнале №9 «Учета обращений, заявлений жалоб граждан и осужденных» за номером № Ч-69 зарегистрировано направление корреспонденции в адрес Советского районного суда г.Владикавказа (лист(ы) дела 90-91), ответчиком было составлено сопроводительное письмо (лист(ы) дела 65). Даже если и имеет место недобросовестность служащих, то не установлено служащие какой их организаций ее допустили, а истцом не представлено доказательств, что виновные действия допущены именно
