в пунктах 12.5 и 12.6 Инструкции, как правомерно отмечено в обжалуемом решении, не указывает на их противоречие закону, так как нормы оспариваемого акта подлежат применению в их системной взаимосвязи, что исключает необходимость дублирования отдельных предписаний в различных разделах Инструкции. Оспариваемые нормы расположены в разделе 12 Инструкции, который определяет порядок выдачи судебных дел и документов. Так, пункт 12.5 Инструкции устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдачекопийрешения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, а пункт 12.6 Инструкции закрепляет право перечисленных в этом пункте лиц на снятие копий документов с материалов дела за свой счет. Вопреки доводу административного истца о том, что оспариваемыми положениями не предусмотрена возможность выдачи участнику уголовного или гражданского процесса надлежаще заверенной копии протокола судебного заседания, абзац четвертый пункта 12.5 Инструкции содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий судебных актов и иных документов. В силу пункта 2
выдачи судебных дел и документов. Пункт 12.5 Инструкции в целом устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдачекопийрешений (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Устанавливая правила названных действий суда, абзац четвертый этого пункта содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий не только судебных актов, но и иных документов суда. Изложенное согласуется с содержанием пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», предусматривающего, что одной из функций аппарата суда общей юрисдикции является удостоверение копий судебных документов. По смыслу данной нормы судебными являются документы, исходящие от суда, к ним относятся как судебные акты (постановления, приказы, решения, определения), так и протоколы судебных заседаний. Таким образом, названные выше положения Инструкции устанавливают общее правило о том, что лицам, участвующим в соответствующем деле, их представителям на основании письменных заявлений
всех состоявшихся по делу судебных актов; Общество не представило доказательств не соблюдения судом первой инстанции положений раздела 10 Инструкции по делопроизводству при оформлении и выдаче заявителю заверенных копий судебных актов; поскольку принятое по настоящему делу решение от 26.06.2013 не подлежит принудительному исполнению, то оснований для выдачи заявителю дополнительных экземпляров судебных актов с проставлением на них отметки о вступлении в законную силу не имеется; решение суда от 26.06.2013 было обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке и частично отменено, в связи с чем проставление отметки о вступлении в законную силу указанного решения суда противоречит статье 180 АПК РФ; проставление на судебном акте записи о вступлении его в законную силу только в определенной части, на чем настаивает Общество, не предусмотрено ни нормами процессуального права, ни положениями Инструкции по делопроизводству; постановление апелляционного суда от 15.05.2014 вступило в законную силу и соответствующая отметка на копии этого судебного акта также не могла быть проставлена
выдачи судебных дел и документов. Пункт 12.5 Инструкции в целом устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдачекопийрешений (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Устанавливая правила названных действий суда, абзац четвертый этого пункта содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий не только судебных актов, но и иных документов суда. Изложенное согласуется с содержанием пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», предусматривающего, что одной из функций аппарата суда общей юрисдикции является удостоверение копий судебных документов. По смыслу данной нормы судебными являются документы, исходящие от суда, к ним относятся как судебные акты (постановления, приказы, решения, определения), так и протоколы судебных заседаний. Таким образом, названные выше положения Инструкции устанавливают общее правило о том, что лицам, участвующим в соответствующем деле, их представителям на основании письменных заявлений
чего признается правообладателем. Установив, что у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче заверенной копии спорного договора, суд признал заявленные требования обоснованными. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Исходя из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридические лица обладают правом обжалования ненормативного правового акта, в случае, если полагают, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, основанием для принятия решениясуда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или
судебных актов принятых по настоящему делу, что подтверждается содержанием сопроводительного письма от 04.04.2016. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении судом первой инстанции положений раздела 10 Инструкции по делопроизводству при оформлении и выдаче заявителю заверенных копий судебных актов, в кассационной жалобе не приведено и судом округа не выявлено. При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с определением от 04.04.2016, вынесенным по его ходатайству от 31.03.2016, и с апелляционным постановлением от 15.06.2016, оставившим без изменения названное определение суда первой инстанции, по существу касается отказа суда выдать копии судебных актов с отметкой о вступлении их в законную силу. Рассматривая аналогичный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по смыслу части 1 статьи 180 АПК РФ такая отметка должна поставляться на решениисуда первой инстанции по истечении месячного срока со дня его принятия, если не была подана апелляционная жалоба. В случае же подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,
им не представлено. Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу копии служебного контракта от 29.10.2005 г. суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие доказательств подтверждающих факт заключения сторонами данного соглашения. Также верно отмечено, что ни одна из дат назначения истца в период его службы на различные должности УВД России по Белгородской области, не соответствует указанной им дате заключения служебного контракта от 29.10.2005 г. Кроме того, обращаясь к ответчику с заявлением о проведении проверки по факту изъятия служебного контракта из личного дела, истец указывал иную дату заключения служебного контракта - 20.10.2005 г. (л.д.95 - оборот). При этом, принятые ответчиком решения по указанным обращениям истца по невыдаче копии служебного контракта от 2005 г, им в установленном законом порядке, также не оспорены. По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об оценке доказательств, выражают его субъективное мнение о том, как должны быть оценены представленные
