в приложения I, II, III СИТЕС, заявитель представляет заявление о выдаче разрешения СИТЕС по форме согласно Приложению 1 и соответствующие документы, в том числе для получения разрешения на экспорт лесоматериалов дуба монгольского, ясеня маньчжурского и (или) сосны корейской в качестве документов, подтверждающих законность заготовки и владения, заявитель представляет: копию договора(-ов) купли- продажи древесины из дуба монгольского, ясеня маньчжурского и (или) сосны корейской; копию договора аренды лесного участка и копию лесной декларации, или копию документа о праве постоянного (бессрочного) пользования лесным участком и копию лесной декларации, или копию государственного задания на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и копию договора купли-продажи лесных насаждений, или копию контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, включающего условие о купле-продаже лесных насаждений (подпункт в). В соответствии со статьями 29, 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если
счет. Вопреки доводу административного истца о том, что оспариваемыми положениями не предусмотрена возможность выдачи участнику уголовного или гражданского процесса надлежаще заверенной копии протокола судебного заседания, абзац четвертый пункта 12.5 Инструкции содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий судебных актов и иных документов. В силу пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» одной из функций аппарата суда общей юрисдикции является удостоверение копий судебных документов. При этом по смыслу данной нормы судебными являются документы, исходящие от суда, к ним относятся как судебные акты (постановления, приказы, решения, определения), так и протоколы судебных заседаний. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инструкция предусматривает возможность при наличии письменного ходатайства участников судебного разбирательства по уголовному делу или лиц , участвующих в гражданском деле (их представителей), изготовления копии протокола судебного заседания, которая
и документов. Пункт 12.5 Инструкции в целом устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдачекопий решений (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Устанавливая правила названных действий суда, абзац четвертый этого пункта содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий не только судебных актов, но и иных документов суда. Изложенное согласуется с содержанием пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», предусматривающего, что одной из функций аппарата суда общей юрисдикции является удостоверение копий судебных документов. По смыслу данной нормы судебными являются документы, исходящие от суда, к ним относятся как судебные акты (постановления, приказы, решения, определения), так и протоколы судебных заседаний. Таким образом, названные выше положения Инструкции устанавливают общее правило о том, что лицам , участвующим в соответствующем деле, их представителям на основании письменных заявлений судом может быть
(центральную комиссию), к компетенции которой относится рассмотрение и решение вопроса о выдаче заявителю удостоверения. Пункт 8 Порядка, включающий абзацы первый - двенадцатый, в абзаце первом содержит общее положение о том, что вместе с заявлением (рапортом) предоставляются две фотографии (для военнослужащих в военной форме одежды) размером 3 * 4 см (с правым углом, на матовой бумаге), копия паспорта, копия документа, удостоверяющего личность (для военнослужащих), и, при наличии, подтверждающие документы (выписки из приказов об участии в боевых действиях (выполнении задач, боевых операциях, заданиях, работах, обеспечении боевых действий, выполнении специальных задач), о направлении, прибытии, зачислении в списки личного состава, постановке на довольствие, убытии и из других приказов, военные билеты, командировочные удостоверения, летные книжки, архивные справки (справки), трудовые книжки и другие подтверждающие документы либо их копии, заверенные в соответствии с законодательством Российской Федерации). В последующих абзацах пункта 8 Порядка перечислены отдельные категории лиц и соответствующие подтверждающие документы. Согласно абзацу шестому для лиц, указанных в
арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом представлена копия письма Росимущества от 10.04.2012 № 2511, в котором сообщается, что документация на объекты недвижимого имущества, сведения о которых учтены в реестре федерального имущества, помещаются в дела документов, поступившие для учета федерального имущества в реестре. Выдача копий документов третьим лицам не предусмотрено. Однако не представлено документального подтверждения того, что он обращался в Территориальное Управление Росимущества и ему было отказано в предоставлении документов либо его обращение оставлено без рассмотрения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд обращает внимание, что определением от 16.04.2012 судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании вышеуказанных доказательств из Управления Росреестра по Мурманской области Руководствуясь статьей 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса
очередной раз обратилось в управление с заявлением о выдаче свидетельства, при этом общество в порядке устранения вышеперечисленных претензий управления по оформлению документов отразило в схемах технологического оборудования сведения об оснащении производственных мощностей средствами измерения, информацию о лицах, утвердивших и составивших указанные схемы, должным образом заверило копии перечня производственных мощностей и перечня имущества по договору аренды от 29.12.2014 № Аз20659. По результатам рассмотрения указанного заявления и документов управлением принято решение от 11.06.2015 о выдаче свидетельства. С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления об отказе в выдаче свидетельства о регистрации лица , совершающего операции с бензолом, параксилолом или ортоксилолом
инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что в нарушение названных норм пункт 7 Регламента содержит требования о предоставлении заявителем документов, предоставление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги. В соответствии с подпунктами 1, 2 и 8 пункта 7 Регламента в случае представления заявителем посредством почтовой связи заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка, подпись заявителя должна быть удостоверена нотариально и к заявлению прилагаются нотариально удостоверенные копиидокумента, удостоверяющего личность заявителя, доверенности, подтверждающей полномочия лица , предоставившего документы, иных документов, подтверждающих право выступать от его имени. При этом установление таких требований к заявителю не предусмотрено ни Градостроительным кодексом Российской Федерации, ни Законом № 210-ФЗ, в том числе ч.3, 4 и п.1 ч.6 ст.7 названного закона, ст.185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч.1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на
судом правильно установлено, что выдача копий с копий документов, помещенных в дело правоустанавливающих документов, не предусмотрено действующим федеральным законодательством. В связи с тем, что в дело правоустанавливающих документов на интересующие заявителя объекты недвижимости в соответствии с установленными требованиями были помещены копии правоустанавливающих документов, регистрирующий орган обоснованно отказал заявителю в выдаче документов. Государственный орган отвечает за достоверность документов, с которых изготавливаются копии. В рассматриваемом случае регистратору представлены обществом копии документов, с которых заявитель просил изготовить копии. Регистратор не может отвечать за достоверность представленных обществом копий документов. Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в
офиса ФИО15 была наделена полномочиями на принятие решений по выдаче данных кредитов (копия доверенности ФИО15 (т.64 л.д.218). Она непосредственно подписывала кредитные договоры по «Автозалогу» от имени Банка. Из материалов дела следует, что из 649 кредитов по программе «Автозалог» выявлено нереальных кредитов около 50 шт. Согласно паспорта продукта, оформлением данных кредитов занимались сотрудники МККО №l. Подписание всех кредитных договоров производилось непосредственно ФИО15 Деятельность ФИО15 контролировалась лично ФИО16, согласно Решения внеочередного собрания участников Банка, ФИО16, являясь Президентом Банка, занимался развитием бизнес-направлений Банка. ФИО15, как руководитель Бизнес-подразделения, подчинялась в матричной структуре непосредственно ФИО16 (копия решения внеочередного собрания участников Банка т.64 л.д.161-167). Соответственно, указания и мероприятия по контролю со стороны ФИО16 исполнителей Московских подразделений (как ВСП бизнес-направлений) классифицировались Правлением Банка достоверными. Кредиты по продукту «Автозалог», по внутренним документам и решениям кредитного комитета не направлялись на финансирование бизнеса ООО «АйАвто Москва», а выдавались непосредственно заемщикам-физическим лицам , которые распоряжались ими по своему усмотрению. Поэтому домыслы
