Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2015 по делу № А76-26592/2014 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность №29 от 06.02.2015).

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Администрация г.Магнитогорска (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23.09.2014 по делу №50-07/14, а также предписания от 23.09.2014 по делу №50-07/14 (т.1 л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.153-160).

Администрация г. Магнитогорска (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновал, каким образом требования о нотариальном удостоверении подписи заявителя, нотариальном заверении копий документов (в случае направления заявления посредством почтовой связи) привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Неуказание в пункте 9 Регламента исчерпывающего перечня оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, по мнению апеллянта, также не привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что решение и предписание УФАС по Челябинской области нарушают права и законные интересы Администрации г. Магнитогорска и неопределённого круга лиц.

До судебного заседания от УФАС по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Администрации г. Магнитогорска Челябинской области не явились.

С учётом мнения антимонопольного органа в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации г. Магнитогорска Челябинской области.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком рассмотрены действия заявителя при принятии правовых актов, регламентирующих порядок предоставления муниципальной услуги по выдаче градостроительных планов земельных участков, на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Возбуждено дело №50-07/14.

Предметом данной проверки явилось постановление Администрации от 01.03.2012 №2643-П «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка» в редакции постановления от 21.05.2012 №6689-П «О внесении изменений в постановление администрации города от 01.03.2012 №2643-П» (далее – Регламент).

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом 23.09.2014 было принято решение, которым признаны в действиях Администрации:

1) нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-Ф3, Закон о защите конкуренции), в том числе п.2 указанной нормы, а именно:

-установление подпунктом 1 (в части установления требования о нотариальном удостоверении подписи заявителя), 2 (в части установления требования о нотариальном удостоверении копии документа, устанавливающего личность), 4, 5, 6, 7 и 8 (в части установления требования о предоставлении исключительно копии доверенности, иных документов, при этом нотариально удостоверенных) пункта 7 Регламента требований о предоставлении хозяйствующими субъектами документов, предоставление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги;

-установление подпунктом 1 (за исключением документов, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица), 7 (за исключением документов, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица), 8 пункта 8 Регламента оснований для отказа в получении муниципальной услуги, которые не предусмотрены нормативными правовыми актами,регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги;

-неуказание в пункте 9 Регламента исчерпывающего перечня оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги (пункт 1 резолютивной части решения);

2) нарушением ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции признаны действия Администрации по установлению подпунктом 5 пункта 7 Регламента требования о необходимости представления заявителем для получения муниципальной услуги технического паспорта, выданного Областным государственным предприятием «Центр технической инвентаризации», что создаёт для отдельного хозяйствующего субъекта преимущественные условия деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими с ним деятельность на одном товарном рынке, и может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (т.1 л.д.9-12).

23.09.2014, на основании указанного решения, антимонопольным органом заявителю было выдано предписание, которым предписано в срок до 23.10.2014 прекратить нарушение ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 2 указанной нормы, выразившееся в установлении подпунктами 1 (в части установления требования о нотариальном удостоверении подписи заявителя), 2 (в части установления требования о нотариальном удостоверении копии документа, устанавливающего личность), 4, 5, 6, 7 и 8 (в части установления требования о предоставлении исключительно копии доверенности, иных документов, при этом нотариально удостоверенных) пункта 7 административного регламента предоставления Администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка, утверждённого постановлением Администрации от 01.03.2012 №2643-П (в редакции от 10.09.2012), требований о предоставлении хозяйствующими субъектами документов, предоставление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги, в установлении подпунктами 1 (заисключением документов, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица), 7 (за исключением документов, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица), 8 пункта 8 Регламента оснований для отказа в получении муниципальной услуги, которые не предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги, а также в неуказании в пункте 9 Регламента исчерпывающего перечня оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, а также прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении подпунктом 5 пункта 7 Регламента требования о необходимости представления заявителем для получения муниципальной услуги технического паспорта, выданного Областным государственным предприятием «Центр технической инвентаризации», а именно привести Регламент в соответствие с действующим законодательством, в том числе привести в соответствие с действующим законодательством подпункты 1 (в части установления требования о нотариальном удостоверении подписи заявителя), 2 (в части установления требования о нотариальном удостоверении копии документа, устанавливающего личность), 8 (в части установления требования о предоставлении исключительно копии доверенности, иных документов, при этом нотариально удостоверенных) пункта 7, подпункты 1 (за исключением документов, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица), 7 (за исключением документов, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица) пункта 8 и пункт 9 Регламента и исключить подпункты 4, 5, 6, 7 пункта 7 и подпункт 8 пункта 8 Регламента. В срок до 31.10.2014 направить в УФАС по Челябинской области доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания (например, надлежаще заверенные копии принятого с учетом настоящего предписания акта, а также документов, свидетельствующих об опубликовании такого акта) (т.1 л.д. 13).

Не согласившись с данным решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Закон о защите конкуренции является специальным законом, определяющим организационные и правовые основы защиты конкуренции, целью которого является предупреждение и пресечение монополистической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 закона).

Согласно статье 22 Закона антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольный орган вменяет Администрации нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с разработкой и принятием нормативных правовых актов, касающихся порядка предоставления муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка, в которых установлены не предусмотренные федеральным законодательством требования по предоставлению заявителями дополнительных документов для получения ГПЗУ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 01.03.2012 Администрацией было издано постановление №2643-П «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка» в которое постановлением от 21.05.2012 №6689-П внесены изменения.

Согласно пункту 7 Регламента предусмотрен перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.

Так, для получения муниципальной услуги заявитель должен предоставить специалисту отдела приёма МФЦ подлинники (для предъявления) и копии (для приобщения к делу) следующих документов:

N	Формы предоставления документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги		Источник получения документов	Основание
	Очная	Заочная (посредством почтовой связи)
Документы, которые заявитель должен представить самостоятельно
1	заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка (см. приложение N 2 к постановлению администрации города)	заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка (см. приложение N 2 к постановлению администрации города). Подпись заявителя должна быть удостоверена нотариально.	МФЦ Адрес: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 79 - МФЦ N 1, т. 28-82-69; ул. ФИО2, 123 - МФЦ N 2, т. 31-38-69; пр. Сиреневый, 16/1 - МФЦ N 3, т. 42-99-31; ул. Маяковского, 19/3 - МФЦ N 4, т. 49-05-49; ул. Комсомольская, 38 - МФЦ N 5, т. 58-02-32	ч. 4 ст. 7 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"
2	документ, удостоверяющий личность заявителя	нотариально удостоверенная копия документа, удостоверяющего личность заявителя	Предоставляется заявителем самостоятельно	п. 1ч. 6 ст. 7 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"
3	Исключен
4	акт координирования земельного участка (кроме случаев, когда земельный участок был предоставлен постановлением администрации города с приложенным к координирования земельного участка (кроме случаев, когда земельный участок был предоставлен постановлением администрации города с приложенным к постановлению чертежом)	нотариально удостоверенная копия акта координирования земельного участка (кроме случаев, когда земельный участок был предоставлен Постановлением администрации города с приложенным к координирования земельного участка (кроме случаев, когда земельный участок был предоставлен Постановлением администрации города с приложенным к Постановлению чертежом)	Организация, имеющая лицензию (допуск СРО) на выполнение топографо-геодезических работ
5	технические паспорта на объекты капитального строительства, расположенные на территории земельного участка (при наличии таких объектов)	нотариально удостоверенные копии технических паспортов на объекты капитального строительства, расположенные на территории земельного участка (при наличии таких объектов)	Областное государственное предприятие "Центр технической инвентаризации". Адрес: <...>, т. 22-19-77; пр. Карла Маркса, 79, т. 37-48-33; Сиреневый 16/1, т. 42-99-31
6	правоустанавливающие документы на земельный участок, в отношении которого запрашивается градостроительный план (в случае, если документы не находятся в распоряжении органов власти и подведомственных им организаций)	нотариально удостоверенные копии правоустанавливающих документов на земельный участок, в отношении которого запрашивается градостроительный план (в случае, если документы не находятся в распоряжении органов власти и подведомственных им организаций)	Предоставляется заявителем самостоятельно
7	правоустанавливающие документы на расположенные на земельном участке объекты капитального строительства (при наличии таких объектов) (в случае, если документы не находятся в распоряжении органов власти и подведомственных им организаций)	нотариально удостоверенные копии правоустанавливающих документов на расположенные на земельном участке объекты капитального строительства (при наличии таких объектов) (в случае, если документы не находятся в распоряжении органов власти и подведомственных им организаций)	Предоставляется заявителем самостоятельно
8	доверенность, подтверждающая полномочия лица, предоставившего документы (в случае, если документы подаются доверенным лицом), иные документы, подтверждающие право выступать от его имени	нотариально удостоверенная копия доверенности, подтверждающей полномочия лица, предоставившего документы {в случае, если документы подаются доверенным лицом), иных документов, подтверждающих право выступать от его имени	Нотариус, орган опеки и попечительства и иные уполномоченные органы или лица в соответствии с законодательством	ч. 3 ст. 1 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с подпунктами 2, 7, 8 пункта 8 Регламента представление неполного пакета документов, непредставление оригиналов документов, неудостоверение нотариально копий документов, направленных заявителем по почте, является основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.

В соответствии с п.4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления,осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ).

В силу п.1 ч. 1 ст.6 Закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять их в соответствии с административными регламентами. Административный регламент представляет собой нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги (пункт 4 статьи 2 Закона № 210-ФЗ).

В соответствии с п. 17 ст.4 Закона о защите конкуренции законодательно установленным признаком ограничения конкуренции является установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст.15 Закона №135-Ф3 органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии с ч.1 ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Согласно ч.17 ст.46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Таким образом, судом первой инстанции в действиях органов местного самоуправления правомерно было установлено нарушение положений ч.17 ст.46 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласно которым в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, то орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. При этом предусмотрено, что орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Помимо этого, установлено, что требование дополнительных документов, не предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушает положения ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», согласно которой органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Действия органов местного самоуправления, ограничивающие самостоятельность хозяйствующих субъектов, подлежат антимонопольному контролю только в тех случаях, если они имеют следствием недопущение, ограничение, устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Статья 15 Закона № 135-ФЗ представляет собой формальный состав правонарушения, последствия совершения которого не требуют обязательного наступления негативных последствий. Для определения в действиях субъектов квалифицирующих признаков состава данного правонарушения, достаточно выявить факт наличия действий органа местного самоуправления, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка ввиду непредставления дополнительных сведений является необоснованным препятствием со стороны органов местного самоуправления для осуществления деятельности хозяйствующими субъектами путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам, то есть нарушением антимонопольного законодательства, определенным ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ.

Анализируя положения регламента, а также нормы действующего законодательства, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что в нарушение названных норм пункт 7 Регламента содержит требования о предоставлении заявителем документов, предоставление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги.

В соответствии с подпунктами 1, 2 и 8 пункта 7 Регламента в случае представления заявителем посредством почтовой связи заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка, подпись заявителя должна быть удостоверена нотариально и к заявлению прилагаются нотариально удостоверенные копии документа, удостоверяющего личность заявителя, доверенности, подтверждающей полномочия лица, предоставившего документы, иных документов, подтверждающих право выступать от его имени.

При этом установление таких требований к заявителю не предусмотрено ни Градостроительным кодексом Российской Федерации, ни Законом № 210-ФЗ, в том числе ч.3, 4 и п.1 ч.6 ст.7 названного закона, ст.185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (часть 4 статьи 185.1). При этом из положений статей 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что на подачу заявлений о выдаче градостроительного плана земельного участка доверенность, либо её копия должна быть нотариально удостоверена.

Кроме того, из содержания положения подпункта 8 пункта 7 Регламента следует, что в случае представления заявителем заявления о выдаче градостроительного плана посредством почтовой связи, к заявлению прилагаются нотариально удостоверенная копия доверенности, подтверждающей полномочия лица, предоставившего документы, иных документов, подтверждающих право выступать от его имени. Названное положение исключает возможность заявителя приложить оригинал доверенности для получения градостроительного плана.

Установление не предусмотренных действующим законодательством требований о нотариальном удостоверении копий указанных документов при подаче заявления о выдаче градостроительного плана посредством почтовой связи приводит к необходимости несения заявителем дополнительных временных и финансовых затрат при подготовке таких документов, в результате чего заявитель может быть вынужден выбрать очную форму предоставления документов во избежание несения указанных затрат.

Истребование от заявителя подпунктами 4, 5, 6, 7 пункта 7 Регламента в установленных случаях акта координирования земельного участка, технических паспортов на объекты капитального строительства, расположенные на территории земельного участка, правоустанавливающих документов на земельный участок, в отношении которого запрашивается градостроительный план, правоустанавливающих документов на расположенные на земельном участке объекты капитального строительства также не предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации и может привести к необходимости несения заявителем при подготовке истребуемых документов дополнительных временных и финансовых затрат в случаях необходимости изготовления таких документов и/или направления нотариально удостоверенных копий таких документов посредством почтовой связи.

При этом действия Администрации по установлению подпунктами 1 (в части установления требования о нотариальном удостоверении подайся заявителя), 2 (в части установления требования о нотариальном удостоверении копии документа, устанавливающего личность), 4, 5, 6, 7 и 8 (в части-установления требования о предоставлении исключительно копии доверенности, иных документов, при этом нотариально удостоверенных) пункта 7 Регламента, требований о предоставлении хозяйствующими субъектами документов, предоставление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции ввиду необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к ним, что может привести к необходимости несения дополнительных временных и возможно финансовых затрат при подготовке истребуемых документов, а также к незаконному отказу в получении муниципальной услуги в случае их непредставления, что противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пункту 2 названной нормы.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 5 пункта 7 Регламента для получения муниципальной услуги заявитель должен представить технический паспорт на объекты капитального строительства, расположенные на территории земельного участка (при наличии таких объектов), полученный в Областном государственном предприятии «Центр технической инвентаризации», расположенном по адресам в г.Магнитогорск: пр. Карла Маркса, 8; пр. Карла Маркса, 79, Сиреневый, 16/1.

Однако, предоставление указанного документа не предусмотрено нормами действующего законодательства. Требования о необходимости представления заявителем для получения муниципальной услуги технического паспорта, выданного Областным государственным предприятием «Центр технической инвентаризации», создаёт для отдельного хозяйствующего субъекта преимущественные условия деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими с ним деятельность на одном товарном рынке, что противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учёте и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» (документ утратил силу с 01.01.2013) технический паспорт на каждый объект капитального строительства оформлялся по результатам технической инвентаризации.

С 01 января 2013 года на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учёт зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются (часть 8 статьи 47 Закона о государственном кадастре).

Часть 3 статьи 45 Закона о государственном кадастре недвижимости устанавливает обязанность органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации передать в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства до 1 января 2013 года.

Таким образом, с 01 января 2013 года копии технических паспортов, изготовленных до 01.01.2013, соответствующих зданий, сооружений помещений, объектов незавершенного строительства, могут быть запрошены органами местного самоуправления в порядке межведомственного взаимодействия в органах кадастрового учёта.

Таким образом, в соответствии с п.2 ч.2 ст.12, п.8 ст.14 Закона № 210-ФЗ административный регламент должен содержать исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

Пунктом 8 Регламента предусмотрен следующий перечень оснований для отказа в приёме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги: 1) представлен неполный пакет документов; 2) заявление и документы поданы ненадлежащим лицом; 3) заявление и документы содержат подчистки, приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные исправления, тексты написаны неразборчиво; 4) фамилии, имена, отчества, адреса мест жительства написаны не полностью; 5) заявления и документы исполнены карандашом; 6) заявление и документы имеют серьезные повреждения, наличие которых не позволяет однозначно истолковать их содержание; 7) не представлены оригиналы документов; 8) копии документов, направленные заявителем по почте, не удостоверены нотариально.

Согласно пункту 9 Регламента отказ в предоставлении муниципальной услуги допускается по основаниям, установленным действующим законодательством.

Однако, содержание названного пункта Регламента не позволяет признать перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги исчерпывающим, что не соответствует п.2 ч.2 ст.12, п.8 ст.14 Закона № 210-ФЗ. Указанные обстоятельства могут привести к неправомерному отказу в предоставлении муниципальной услуги.

Таким образом, действия Администрации по установлению подпунктами 1 (за исключением документов, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица), 7 (за исключением документов, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица), 8 пункта 8 Регламента оснований для отказа в получении муниципальной услуги, которые не предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги, а также действия по неуказанию в пункте 9 Регламента исчерпывающего перечня оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции ввиду необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами в случае незаконного отказа в получении муниципальной услуги, что противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пункту 2 названной нормы.

В данном случае органом местного самоуправления принят акт, распространяющий своё действие на неопределённый круг лиц. Следовательно, указанный акт органа местного самоуправления, регулирующий порядок предоставления муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка, затрагивает интересы неограниченного круга лиц, в том числе и индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Поэтому он по определению способен препятствовать предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив не предусмотренные законом и иными нормативными актом требования для получения услуги по предоставлению градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления создал для неограниченного круга лиц необоснованные препятствия по реализации своего права на занятие законной экономической деятельностью. Поэтому оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, нормы материального права применены судами первой инстанций верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2015 по делу № А76-26592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: В.В. Баканов

Ю.А. Кузнецов