30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», приняв во внимание свидетельские показания, установили, что причиной возникновения пожара на лесных участках явилось короткое замыкание в результате падения спиленного дерева на принадлежащую ПАО «МРСК Северо-Запада» ЛЭП; причинение ущерба лесному фонду произошло в результате отсутствия должного технического надзора со стороны заказчика, подрядчика, субподрядчика, отсутствия инструктажа по технике безопасности при осуществлении работ по расширении просек вдоль ЛЭП, не согласования подрядчиком субподрядчика, выдачей наряда -допуска лицам, не осуществляющим работы по разрубке просек, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в сумме 9 996 502 руб. солидарно с ответчиков. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами
Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми») о признании права собственности на трубопровод диаметром 426 миллиметров длиной около 33 километров, расположенный по адресу: Республика Коми, Сосногорский район, от левого берега реки Печора в районе поселка Пашня в сторону поселка городского типа Нижний Одес; запрете ООО «Лукойл-Коми» препятствовать в пользовании и распоряжении данным трубопроводом; об обязании ООО «Лукойл-Коми» устранить нарушения права пользования и распоряжения данным трубопроводом путем выдачи наряда -допуска на демонтаж трубопровода (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Сосногорск», администрация городского поселения «Нижний Одес», Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020, оставленным без
ему убытков противоправными действиями (бездействием) Сбербанка и ООО «Сетьстрой», наличия причинной связи между действиями (бездействием) указанных ответчиков и возникшими убытками, а также размера ущерба, поэтому именно на поименованных ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность за причинение убытков. Аргумент заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно освободил от ответственности ООО «Капстрой-НН» (генерального подрядчика), суд округа отклонил, поскольку суды обеих инстанций не установили, что причиной пожара явились действия его работников; работы непосредственно производились ООО «Сетьстрой», выдача наряда -допуска на проведение огневых работ входит в компетенцию собственника объекта или лица, уполномоченного владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, каковым является Сбербанк. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана
утвержденного приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 № 44 установлено, что исполнители (члены бригады) несут ответственность за соблюдение требований по промышленной безопасности, предусмотренных нарядом-допуском, за правильное использование спецодежды и средств индивидуальной защиты, а также за соблюдение трудовой и производственной дисциплины. В соответствии с п. 28 Положения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 № 44, наряд-допуск оформляется в цехе-заказчике, где предполагается проведение работ повышенной опасности, или в подрядной (сервисной) организации, если работы проводятся на объекте, принятом по акту. Выдача наряда -допуска регистрируется в специальном журнале регистрации нарядов-допусков по образцу, указанному в приложении № 3 к настоящему Положению. В данном случае, помимо того, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора не приведено достаточных сведений, достоверно указывающих на то, что монтажные работы на высоте более пяти метров шахты копра «Новая» осуществлялись именно, работниками общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (не содержится описания обстоятельств того, на основании
на эксплуатирующую организацию – ОП что доказано актами судов вступивших в законную силу, а так же выводами комиссии по расследованию несчастного случая ГИТ по НСО. Согласно доводам жалобы, работы по проверке настройки автоматики котлов, которые были поручены специалисту К., не являлись газоопасными, и выполняются специалистом единолично, так как они производятся не в загазованной среде и не могут привести к выходу газа, поэтому, в данном случае не требовалось участие бригады специалистов, а также не требовалась выдача наряда -допуска для выполнения данных работ. Котел № 2 в эксплуатацию введен не был, при необходимости с него снимались запчасти, которые устанавливались на другие, работающие котлы, и контроль за наличием или отсутствием заглушки в газоотходах котла, а также доступ к ним, обязан был осуществлять собственник, эксплуатирующий котельную (ОП К. пуско-наладочные работы не производил, это противоречило заданию, которое ему выдавалось, наряд-допуск эксплуатирующей организацией – ОП» ему не выдавался, также осужденный отмечает, что и сама котельная, в
одном и том же структурном подразделении железной дороги, которое неоднократно переименовывалось; его профессия предусмотрена разделом XXVII Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, без указания каких-либо дополнительных условий, и он не должен подтверждать, что монтируемые им сооружения относятся к воздушным линиям электропередач высокого напряжения. Полагает, что об особых условиях его труда свидетельствуют предоставление дополнительного отпуска, спецодежды, доплата за вредность, ежегодное прохождение комиссии на допуск к работе на высоте и выдача наряда -допуска к соответствующим работам. В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ-УПФР в Называевском районе ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, указывает на правомерность отказа суда во включении в специальный стаж спорных периодов работы ФИО1 В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» ФИО4 полагает ее необоснованной и просит оставить решение без изменения, ссылаясь на приводившиеся в отзыве на иск доводы об отсутствии у истца специального стажа для назначения досрочной пенсии. ФИО1, его представитель ФИО6
