Выдача нового векселя взамен утраченного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заседании суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалобы в данном судебном процессе, в связи с необходимостью направления запросов. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Запросить из Первомайского районного суда г. Пензы сведения о вступлении в законную силу решения от 02.06.2011г. по делу №2-433/2011. 2. Запросить у конкурсного управляющего ООО «КапиталСтрой», г. Пенза, ФИО2 сведения об исполнении решения по делу №2-433/2011 в части выдачи нового векселя взамен утраченного . 3. Рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Центр инвестиций и новых технологий», г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2011 года по делу № А49-958/2010 отложить на 10 января 2012 года на 11 часов 50 минут. 4. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, зал № 7, этаж № 3, телефон справочной службы <***>. Председательствующий О.Н. Радушева Судьи С.Ю. Каплин Г.М. Садило

заседании суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалобы в данном судебном процессе, в связи с необходимостью направления запросов. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Запросить из Первомайского районного суда г. Пензы сведения о вступлении в законную силу решения от 23.05.2011г. по делу №2-414/2011. 2. Запросить у конкурсного управляющего ООО «Инвестпром», г. Пенза, ФИО2 сведения об исполнении решения по делу №2-414/2011 в части выдачи нового векселя взамен утраченного . 3. Рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Центр инвестиций и новых технологий», г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2011 года по делу № А49-958/2010 отложить на 10 января 2012 года на 11 часов 45 минут. 4. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, зал № 7, этаж № 3, телефон справочной службы <***>. Председательствующий О.Н. Радушева Судьи С.Ю. Каплин Г.М. Садило

в случаях, предусмотренных законом, также иных лиц. Согласно статье 300 ГПК РФ, в случае удовлетворения просьбы заявителя суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченным ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге. Это решение суда является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным. Спорные векселя фактически выданы взамен векселей от 05.10.2011, то есть обязательство по ним возникло в указанную дату, а не в дату выдачи новых векселей взамен утраченных . При таких обстоятельствах, спорное обязательство не может быть отнесено к текущим. В подтверждение вексельного обязательства кредитор предъявил подлинные векселя, доказательств погашения должником спорной задолженности не представлено. С учетом изложенного, требование следует признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения. Руководствуясь статьями 16, 225, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Включить требование

в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.07.07г. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что задолженность ответчиком в настоящее время не погашена. Истцом ответчику дважды направлялись письма о погашении вексельного долга. Из письма от 16 июня 2005г. следует, что существует долг по векселю, задолженность необходимо ООО «Промэк» погасить и выдать новый вексель взамен утраченного. Письмо ответчиком оставлено без ответа. В январе 2007г. ответчику направлялись письма и телеграмма о выдаче нового векселя взамен утраченного . Вексель ответчиком не выдан, не выдан он даже после предъявления нашего письма в судебное заседание. Ответчик представил письменный отзыв. Исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что производство по делу должно быть прекращено или исковое заявленное должно быть оставлено без рассмотрения. Для него лучше, чтобы в иске истцу было отказано. Основание не удовлетворение исковых требований - это нарушение истцом ст. 300 ГПК РФ. Истец не просил ответчика выдать

(...), (...) руб. сроком предъявления не ранее (...) и (...) векселей на сумму (...) руб. сроком предъявления не ранее (...), путем выдачи новых документов взамен утраченных. Восстановил права ООО «Племенная птицефабрика Лебяжье» на утраченные векселя датами выдачи (...) на суммы (...) руб. сроком предъявления не ранее (...) и (...) руб. сроком предъявления не ранее (...), путем выдачи новых документов взамен утраченных. Восстановил права ФИО1 на утраченный вексель датой выдачи (...) на сумму (...) руб. сроком предъявления не ранее (...) (описка в дате исправлена определением суда от (...)), путем выдачи новых документов взамен утраченных . Дополнительным решением от (...) суд восстановил права ОАО «Волховский комбикормовый завод» на утраченные векселя датами выдачи (...) на суммы (...) руб. и (...) руб. сроком предъявления не ранее (...), (...) на сумму (...) руб. сроком предъявления не ранее (...), путем выдачи новых документов взамен утраченных. С таким решением суда не согласно ООО «Юпитер», которое не

<...> рублей <...> копеек сроком предъявления не ранее ХХ.ХХ.ХХ и <...> векселей на сумму <...> рублей сроком предъявления не ранее ХХ.ХХ.ХХ, путем выдачи новых документов взамен утраченных. Восстановить права Общества с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика Лебяжье» на утраченные векселя датами выдачи ХХ.ХХ.ХХ на суммы <...> рублей сроком предъявления не ранее ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ рублей сроком предъявления не ранее ХХ.ХХ.ХХ, путем выдачи новых документов взамен утраченных. Восстановить права ФИО1 на утраченный вексель датой выдачи ХХ.ХХ.ХХ на сумму <...> рублей сроком предъявления не ранее ХХ.ХХ.ХХ, путем выдачи новых документов взамен утраченных . Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья М.А. Бахорина Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2016 года.

л.д.7-26) и указано выше, в случае удовлетворения просьбы заявителя о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним, суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченной ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге, и это решение суда является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным (ст.300 ГПК РФ). Таким образом, на момент рассмотрения спора фактические обстоятельства были таковы, что требование об оплате векселя заявлено без подтвержденных прав по векселю, без наличия оснований для ответчика выдать взамен утраченного векселя новый. После того, как суд восстановил права заявителя по ценной бумаге, суд подтвердил наличие у истца прав по данному векселю в отношении должника. Поскольку должник не выдал векселедержателю нового документа взамен признанного судом недействительным утраченного векселя, заявитель уже являясь законным векселедержателем, обратился с указанным требованием. То есть фактические обстоятельства, которые и являются основанием иска,

предприятие «Автомаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. АО «Инвест Финанс» запрещено производить по простому векселю [номер], серия АВ, векселедатель – АО «Инвест Финанс», вексельная сумма 1000000 рублей, срок погашения 31 декабря 2020 года платежи или выдачи, простой вексель [номер], серия АВ, векселедатель – АО «Инвест Финанс», вексельная сумма 1000000 рублей, срок погашения 31 декабря 2020 года признан недействительным. Права ООО «Научно-производственное предприятие «Автомаш» по утраченной ценной бумаге восстановлены. На АО «Инвест Финанс» возложена обязанность выдать заявителю новый документ взамен признанного недействительным. В апелляционной жалобе АО «Инвест Финанс» поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, определяющий условия и основания для восстановления прав по утраченной ценной бумаге. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «Научно-производственное

суд письменный отзыв, в котором со всеми требованиями заявления не согласился, особо указав на несогласие с требованием об обязании ФИО2 выдать заявителю новый документ взамен признанного недействительным, поскольку ФИО2 решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе реализации имущества гражданина от его имени действует финансовый управляющий, а у самого должника отсутствуют законные полномочия на выдачу векселей. Таким образом, ФИО2 не имеет права в настоящее время выдать заявителю новый документ взамен утраченного , кроме того данное обстоятельство повлечет причинение вреда имущественным правам кредиторов. Представитель заинтересованного лица межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ДФО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен. В письменных пояснениях указал, что в базе данных МРУ Росфинмониторинга по ДФО отсутствуют финансовые связи между ООО «РегионБизнесКонтакт» и ФИО2, относящиеся к предмету