некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении оспариваемого договора в период неплатежеспособности должника, доказанности фактической аффилированности участников сделки, осведомленности заявителя (покупатель) о финансовом положении подконтрольной должнику группы лиц и его самого, не имевшего финансовой возможности приобрести имущество, тогда как выдача ему займа третьим лицом и выплата процентов по займу не доказаны в отсутствие оригиналарасписки , а также в отсутствие сведений о расходовании должником денежных средств от сделки, которая совершена безвозмездно для обеспечения сохранения контроля над имуществом в целях уклонения от обращения на него взыскания, что причинило вред имущественным правам кредиторов. Направленные на установление иных против принятых судами фактических обстоятельств ссылки заявителя на реальность исполнения оспариваемой сделки, не опровергают вышеуказанных выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права,
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852)29-88-05, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении ходатайства г. Барнаул Дело № А03 -1555/2017 05 февраля 2020 года Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Камнева А.С., рассмотрев в ходатайство ФИО1 (658080, <...>) о выдачеоригиналарасписки от 12.09.2017, установил: Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании заявления акционерного общества «Банк Интеза», г. Москва. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2016 (резолютивная часть объявлена 07.06.2016) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающей по адресу: <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, СНИЛС №<***>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 07 декабря 2017
финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 12.09.2018 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 2 000 000 руб. Определением суда от 19.04.2019 (полный текст от 26.04.2019) в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 2 000 000 руб. отказано. ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдачеоригиналоврасписки от 02.04.2016 и документов, приложенных к заявлению. В силу ч. 10 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле. Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворяет
согласованности действий кредитора и должника вопреки интересам других кредиторов по созданию лишь документально подтвержденной задолженности отсутствуют. Довод финансового управляющего должника о том, что предоставление займа на указанных условиях является злоупотреблением права со стороны ФИО2 в ущерб интересам ФИО3, учитывая закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, подлежит отклонению. Ссылка финансового управляющего на факт обращения ФИО2 к мировому судье судебного участка № 1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о выдаче оригинала расписки по делу №2-221/2016 для возврата ее ФИО3 не имеет значения, поскольку такое обстоятельство об отсутствии задолженности по расписке и отсутствии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует. Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены
вышеуказанный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 14.02.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением от 10.11.2011 прекращено производство по делу по требованию ФИО3 о включении в реестр требования кредиторов должника. Определением от 06.04.2012 по настоящему делу о банкротстве утверждено мировое соглашение между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и кредиторами от 26.03.2012, производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 №А50-13317/2011 прекращено. В Арбитражный суд Пермского края 16.08.2013 представлено заявление ФИО3 о выдачи оригинала расписки из материалов дела, которое подлежит принятию и рассмотрению. Руководствуясь статьями 133-137, 184 и 223, 323 АПК РФ и ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять заявление ФИО3 о выдачи оригинала расписки из материалов дела к производству. Назначить рассмотрение вопроса об обоснованности требования заявителя на 19 сентября 2013 года с 11 час. 20 мин. в здании Арбитражного суда Пермского края, расположенном по адресу: <...> этаж, зал 858, тел. специалиста <***>, факс
ранее. Должник в судебное заседание не явился. Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих его надлежащее уведомление по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает заявление в отсутствие должника. В судебном заседании до перерыва (08 апреля 2019 года) представитель ФИО1 представил в материалы дела копии писем в Центральный районный суд г. Кемерово, копию ответа суда об отказе в выдачеоригиналарасписки . 09 апреля 2019 года (во время перерыва в судебном заседании) от АО КБ «Агропромкредит» поступило ходатайство об истребовании документов из материалов гражданского дела №2-1222/2018 - расписки Цанга В.Н. от 20.08.2014г. в подлиннике, находящейся в Центральном районном суде г. Кемерово. Представитель АКОО «Планум Концерн Лимитед» ходатайство о истребовании расписки Цанга В.Н. от 20.08.2014г. в подлиннике поддержал. Представитель заявителя возражений относительно ходатайства об истребовании не выразил. Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив
достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, что следует из ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016)"О бухгалтерском учете", а также ст.13 указанного Федерального закона, определяющей общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности. Следовательно, приведенный выше довод представителя ответчика является несостоятельным. При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению. Копия трудовой книжки( л.д. 24), заявление о выдаче оригинала расписки мировому судье( л.д. 28), выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-сл ( л.д. 29), копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. 30),подписка от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 31), выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №( л.д. 32), копия свидетельства о государственной регистрации прав( л.д. 33), приказ о списании документов от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 34,106), товарно - денежный отчет( л.д. 46), копия описи фактических остатков товара( л.д. 47-68), постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № « О создании комиссии для
и образцы почерка ТТП В справке от ДД.ММ.ГГГГ о почерковедческом исследовании документов в выводах указано, что текст расписки от имени ПЕВ выполнен не ПЕВ текст расписки от имени ПЕВ вероятно выполнен ТТП Другая формулировка вывода в исследовании о написании расписки именно <данные изъяты> не возможна, в связи с тем, что на исследование была направлена только фотографическая копия расписки. Провести экспертизу с исследованием оригинала расписки возможно только в рамках гражданского судопроизводства, так как в выдачеоригиналарасписки для проведения мероприятий в рамках уголовного дела судом неоднократно отказывалось. Учитывая изложенное, просит отменить решение Советского районного суда г. Новосибирск 30 декабря 2014 г. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ПЕВ В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда об отказе в пересмотре судебного постановления, а также отмене решения Советского районного суда г. Новосибирска от 30.12.2014 В обосновании доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Полагает,
